Дело № 2-624/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002092-60

Поступило 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

установил:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице представителя НАО «ГК «Правительство для граждан» по области Абай – ФИО2, действующего на основании доверенности, в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минск ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсий в сумме 2 164 929 тенге в доход республиканского бюджета Республики Казахстан по курсу Центрального Банка Российский Федерации на момент вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе города <данные изъяты> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числилась получателем пенсии. В Республике Казахстан пенсионные выплаты ФИО1 назначены с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению уполномоченного органа - Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области. Выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине «выезда на ПМЖ за пределы Республики Казахстан и выходом из гражданства Республики Казахстан». Согласно поступившей в филиал информации из Управления Пенсионного Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в Российской Федерации, выявлен факт двойного назначения. При обращении за назначением пенсионных выплат ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указала о том, что ей пенсия ранее назначена из другого государства, то есть факт двойного назначения скрывала. В ГУ «Управление полиции г.Семей Департамента полиции Восточно-Казахстанской области МВД Республики Казахстан» был направлен запрос на факт выезда за пределы Республики Казахстан на ПМЖ. Согласно ответу (исх. №идбли/834идбли от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям базы, за пределы Республики Казахстан не выезжала. В результате одновременного получения пенсионных выплат ФИО1 в Российской Федерации и Республики Казахстан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по выплате пенсии на территории РК в сумме 2 164 929 тенге (пенсионная выплата – 838 572 тенге, базовая пенсионная выплата – 1 326 357). Переполученная сумма посчитана за период одновременного получения пенсионных выплат ФИО1 на территории Республики Казахстан и Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, показала, что является инвалидом <данные изъяты>, с 1990 года проживает на территории Новосибирской области; примерно с 1993 года они стали проживать в с<адрес>, пенсию ей назначили в Российской Федерации в Мошковском районе; за все это время с 1990 года она в Казахстан ни разу не выезжала, гражданства Республики Казахстан у нее нет, она -гражданка Российской Федерации и паспорт у нее Российский, за назначением пенсии в Казахстане не обращалась, пенсию получает в России; также пояснила, что у нее двое детей: сын Сергей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Наталья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., таких людей, как ФИО3 и ФИО4 она не знает.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по Новосибирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, также не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам анализа поступивших из пенсионного органа Республики Казахстан для сверки данных и документов (удостоверения личности ФИО1, сведений о ее детях, месте работы) было установлено, что ФИО1, которой назначена пенсия в Республике Казахстан, и ФИО1, которой назначена пенсия в Российской Федерации, – это два разных человека.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, изучив позицию сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» фонд осуществляет назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению.

Ранее контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств (до 01.01.2023) регулировался Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, в число которых входят Россия и Казахстан, регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее - Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992, а также п. 1 ст. 18, действовавшего в период назначения ответчику пенсии, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст. 7 Соглашения).

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались и в ст. ст. 23, 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения излишне выплаченных пенсионных выплат обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В силу Соглашения об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения, между фондами проводятся сверки факта получения пенсионных выплат в Республике Казахстан и Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно акта, составленного ведущим специалистом отдела <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО, у получателя пенсии по возрасту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате одновременного получения пенсионных выплат в Российской Федерации и Республике Казахстан образовалась переплата, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 164 929 тенге.

Согласно сведениям ОПФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах сверки по ФИО1, ФИО1 родившаяся в <адрес>, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является получателем страховой песни по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением о назначении пенсии по возрасту, представив паспорт гражданина Республики Казахстан; решением департамента по контролю и социальной защите по Восточно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по возрасту; с ДД.ММ.ГГГГ выплат пенсии приостановлена в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, указав также в обоснование доводов иска, что был выявлен факт двойного назначения ФИО1 пенсии, которая при обращении за назначением пенсионных выплат в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указала о том, что ей пенсия ранее назначена из другого государства, то есть факт двойного назначения скрывала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являющаяся гражданкой и документированная паспортом Российской Федерации, зарегистрирована с 1992 года в <адрес>.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной ОСФР по Новосибирской области, следует, что ФИО1 состоит на учете в ОСФР, ей установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, получение пенсии производится путем перечисления на расчетный счет пенсионера.

Выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственой книге сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из информации УВМ ГУ МВ России по Новосибирской области, представленной по запрос суда, ФИО1 гражданка Российской Федерации, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>; по вопросу выхода из гражданства Российской Федерации в ГУ МВД России в установленном законом порядке не обращалась.

Из пенсионного дела ФИО1 следует, что решением УПФР в Мошковском районе Новосибирской области ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости пожизненно; согласно трудовой книжке в июле 1990 года она была уволена из Чуйского управления строительства Республики Казахстан в связи с переездом на другое место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации; ФИО6 (ранее <данные изъяты>) Г.А. имеет сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 2014 года ей установлена инвалидность.

Согласно информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», имеющейся в материалах пенсионного дела, действительно в ходе сверки документов с Российской Федерацией на ФИО1 с документами из пенсионного дела ФИО1, проживающей в Республике Казахстан, была выявлена идентичность в ФИО, дате и месте рождения, сведениях о родителях, указанных в свидетельствах о рождении детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец <данные изъяты>, мать – ФИО1.

Вместе с тем, по остальным идентифицирующим данным информация о ФИО1 и ФИО1 разнится. Так, если период трудовой деятельности ответчика ФИО1 с 1971 по 2008 гг., и с 1992 г. - в совхозе «<данные изъяты>», ею на территории Республики Казахстан рождены сын (<данные изъяты> г.р.) и дочь (<данные изъяты> г.р.), то дети другой ФИО1 –это два мальчика, которые родились в <адрес>; ФИО1, которая получала пенсию в Республике Казахстан, с 1996 по 2008 г.г. проживала в Казахстане и получала заработную плату в Казахстане.

Кроме того, из имеющейся в удостоверении личности фотографии ФИО1, обратившейся в пенсионный орган Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии, и копии паспорта ответчика ФИО1, которой пенсия назначена в Российской Федерации, однозначно следует, что это два разных человека.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, исходя также из того, что один и тот же человек не мог работать и получать заработную плату в одни и те же периоды и в Российской Федерации, и в Республике Казахстан, суд приходит к выводу, что ФИО1, которой пенсия была назначена в Республике Казахстан, и гражданка Российской Федерации ФИО1, - это два разных человека.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич