Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
с участием прокурора ФИО7
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АГРО-АВТО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «АГРО-АВТО» о взыскании ущерба в размере 136 565,35 рублей; судебных расходов в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АГРО-АВТО» и управляя автомашиной <***>, г/н № на основании путевого листа, совершил столкновение с автомашиной Хенде 130, г/н № под управлением истца ФИО3, движущимся в попутном направлении, который остановился на нерегулируемом перекрестке для осуществления маневра левого поворота, вследствие чего автомашина Хенде 130, г/н № выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес-Бенц S350 г/н № под управлением ФИО9, вследствие чего транспортное средство съехало в правый по ходу движения кювет. Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. ФИО3 была госпитализирована в больницу, где длительное время проходила лечение и в настоящее время передвигается только на костылях (рекомендована врачом ходьба при помощи костылей с неполной опорой на правую н/конечность), находясь на амбулаторном лечении и ожидает повторного оперативного лечения - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава после полного сращения костей таза. После обращения в страховую компанию Акционерное общество "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в интересах ответчика ООО «АГРО-АВТО» истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. перечислены 440 434.65руб. в счет оплаты причиненного ущерба поврежденного автомобиля Хенде 130 г/н №.
Истец, ФИО3, а также ее представитель по ордеру ФИО10, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО», по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального вреда, возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, полагал, что в данной части подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы подлежит удовлетворению пропорционально.
Третьи лица, ФИО2, представители АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1, п. 2 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на два месяца.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ( третье лицо по делу), управляя автомашиной <***> государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, двигаясь по освещенному участку автомобильной дороги «А-108» в городском округе ФИО1 Московской области со стороны автомобильной дороги М-4 «Дон», в направлении автомобильной дороги М-2 «Крым», в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Хенде 1Х», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая стояла на проезжей части, в попутном направлении, собираясь совершать поворот налево, отчего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц S350» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
Согласно вышеуказанного приговора, в результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились повреждения: ушиблено- рваная рана лица в области переносицы и века правого глаза; закрытая травма грудной клетки и позвоночника: переломы 1-4 ребер справа, 9-12ребер слева, ушиб легких, перелом правых поперечных отростков 3-4 шейных позвонков, левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка; закрытая травма таза: оскольчатый перелом гребня правой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, переломы правой верхней ветви седалищной кости и нижней ветви правой лонной кости со смещением. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности, согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194-н, по признаку значительной сто кой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Собственником транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак № является ООО «АГРО-АВТО», на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «АГРО-АВТО».
После обращения в страховую компанию Акционерное общество "АльфаСтрахование" истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в интересах ответчика ООО «АГРО-АВТО» истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. перечислены 440 434.65руб. в счет оплаты причиненного ущерба поврежденного автомобиля Хенде 130 государственный регистрационный знак №
ФИО3 обращалась к независимому эксперту ИП ФИО12, которым составлено экспертное заключение на автомобиль Хенде 130 государственный регистрационный знак №, из выводов которого следует: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 583 571 рублей; рыночная стоимость транспортного средства- 1 120 000 рублей; стоимость годных остатков- 143 000 рублей.
Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 136 565 рублей 35 копеек (1 120 000 рублей - 143 000 рублей - 400 000 рублей - 440 434,65 рублей) подлежат удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2024г., в результате виновных действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ООО «АГРО-АВТО».
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пояснений истца, она (ФИО3) после ДТП была госпитализирована в больницу, где длительное время проходила лечение и в настоящее время передвигается только на костылях (рекомендована врачом ходьба при помощи костылей с неполной опорой на правую конечность), находится на амбулаторном лечении и ожидает повторного оперативного лечения - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава после полного сращения костей таза.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Таким образом, учитывая, наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраст истицы, необходимость дальнейшего лечения, реабилитации и, как следствие, необратимого изменения привычного для нее образа жизни, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, поскольку учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела( участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), объем подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи на всех стадиях рассмотрения данного дела, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.
Суд также полагает подлежащими взысканию с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление его интересов следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ФИО13 следует взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей - за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 136 565 рублей 35 копеек, в компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 400 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в доход бюджета муниципального округа ФИО1 госпошлину в размере 20 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>