УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор № купли-продажи товара (далее «договор»). Согласно предмету Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: VIN: №, марка: <данные изъяты> коммерческое наименование: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1.1.). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора). Оплата за товар происходила, в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (номер договора №).
Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега.
Зимой истец пользовался автомобилем преимущественно утром, когда еще темно, и вечером в темное время суток. Весной после мойки автомобиля при дневном освещении, истец обнаружил, что на передней левой двери и задней стойке с левой стороны имеются дефекты ЛКП. Черная накладка крыла с левой стороны и накладки дверей с обеих сторон становятся светлыми. Считает, что до передачи истцу автомобиля на нем имелись повреждения, которые были устранены продавцом, a также имеются производственные дефекты накладок.
При заключении договора истец осматривал автомобиль на складе продавца. В помещении горела только одна лампочка, и обнаружить указанные выше дефекты ЛКП было невозможно.
Полагает, что продавец скрыл от истца информацию о том, что в товаре уже устранялись недостатки, чем существенно нарушил права истца. Таким образом, истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил письменную претензию ответчику, в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества VIN: №, марка: <данные изъяты>, коммерческое наименование: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на новый автомобиль этой же марки и модели в сроки установленные законом. При этом истец обязался предоставить указанный автомобиль для проведения проверки качества. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, который был тщательно осмотрен комиссией ответчика. Акта истец не получил.
Впоследствии истец направил ответчику претензию, в которой ему было отказано.
Истец полагает, что имеет право на отказ от договора, поскольку при заключении договора продавец не поставил его в известность о том, что в автомобиле устранялись недостатки до его продажи. При наличии такой информации истец бы не стал заключать договор и не приобрел указанный автомобиль. Обнаруженные дефекты влияют на товарную стоимость автомобиля, на его эксплуатационные свойства, поскольку в дальнейшем ЛКП будет разрушаться, что имеет для истца явные негативные последствия.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор № купли-продажи товара. Согласно предмету Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: VIN: №, марка: <данные изъяты>, коммерческое наименование: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1.1.). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора). Оплата за товар происходила, в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (номер договора №).
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль Покупателем осмотрен, принят в исправном состоянии, претензий не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец восток» с претензией о расторжении договора № купли-продажи товара в связи с наличием неоговоренных недостатков автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец восток» указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что на передней левой двери имеются вмятины (деформация металла). С внутренней стороны имеются следы выпрямления плоскости двери.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с поступившим экспертным заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:
По вопросу №: «Имеются ли в транспортном средстве истца марки <данные изъяты>, коммерческое наименование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № дефекты лакокрасочного покрытия на передней левой двери и задней стойке с левой стороны?»
По результатам произведенного исследования на автомобиле <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект - локальная деформация металла на левой передней двери автомобиля. Прочие выявленные осмотром проявления (сорность на двери передней левой, сорность и шагрень и следы усадки ЛКМ на заднем левом) в соответствии с техническими требованиям изготовителя как дефект не классифицируются.
По вопросу № «Если дефекты лакокрасочного покрытия имеются, являются ли они явными и заметными при визуальном осмотре без специальных средств, методов, оборудования? Возможно ли было их обнаружить при покупке указанного транспортного средства во время его приемки ДД.ММ.ГГГГ. путем визуального осмотра, без применения каких-либо приборов, методов и инструментов при условиях, указанных в акте приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а также условиях, указанных истцом: на складе, при освещении одной лампочкой?»
Выявленный исследованием дефект (локальная деформация металла) на левой передней двери автомобиля, а также описанные проявления (сорность на двери передней левой, сорность и шагрень и следы усадки ЛКМ на крыле заднем левом) относятся к категории явных и визуально обнаружимых, поскольку в их отношении изготовителем автомобиля предусмотрена соответствуюшая процедура (технология) контроля.
По вопросу № «Какова рыночная стоимость нового аналогичного ТС истца марки <данные изъяты>, коммерческое наименование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на дату проведения исследования?»
По результатам осмотра автомобиля установлено, что уровень его оснащения соответствует комплектации «<данные изъяты>» и его рыночная стоимость (рекомендованная импортером розничная цена, без учета маркетинговых предложений) на дату исследования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В исследовательской части экспертом обращено внимание, что осмотр проводился в условиях, которые коррелируются с требуемыми условиями освещенности складских помещений (л.д.114). Вмятина на наружной панели классифицируется экспертом как повреждение, допущенное при внешнем воздействии.
Согласно акту осмотра транспортного средства к Полису КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, при осмотре автомобиля повреждений не обнаружено.
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой рассматриваемый автомобиль доставлен продавцу, акт составлен только в отношении автомобиля №
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что выявленный дефект был обнаружен визуально, в результате длительного осмотра автомобиля. При проведении экспертизы им использовалась документация завода производителя, анализировались технические требования.
Судом также исследованы фотографии автомобиля истца, видеозаписи. На фотографиях зафиксирована локальная деформация металла на левой передней двери автомобиля, светлые следы на накладке крыла с левой стороны и накладки дверей.
Согласно показаниям свидетеля №1, менеджера ООО «Нижегородец восток», продававшего автомобиль истцу, автомобиль прошел предпродажную подготовку, повреждений обнаружено не было, ФИО1 было предоставлена возможность осмотреть автомобиль без ограничения по времени.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в данном случае являлись установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленных недостатков транспортного средства, момент образования недостатков и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанных дефектов товара.
Оценивая доводы иска о наличии недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива».
Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого представлены данные. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
Изучив выводы судебной экспертизы, проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена покупателю исчерпывающая информация о товаре, автомобиль своевременно предоставлен для осмотра.
Так, все указанные истцом недостатки, являются явными и заметными, были выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы при визуальном осмотре автомобиля, что указывает на возможность выявления данных недостатков и самим истцом при непосредственном осмотре автомобиля перед его покупкой. При этом прочие выявленные осмотром проявления (сорность на двери передней левой, сорность и шагрень и следы усадки ЛКМ на заднем левом) в соответствии с техническими требованиям изготовителя как дефект не классифицируются.
Доводы истца об отсутствии у него возможности осмотреть автомобиль перед покупкой суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются п. 3 акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что покупателем автомобиль осмотрен. Акт истцом подписан, свою подпись в акте истец не оспаривал. Данных о том, что истец был ограничен в возможности такого осмотра, времени или методах его проведения, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе с привлечением специалистов, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что после приобретения автомобиль истцом эксплуатировался длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ – даты приемки автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ – проверка качества автомобиля), недостатки на которые ссылается истец носят явный характер и могли быть выявлены и лицом, не обладающим специальными познаниями, в том числе, при принятии товара, при том, что эксперт не исключает эксплуатационный характер их возникновения, до приобретения автомобиль истец осмотрел и подтвердил отсутствие на нем повреждений, ответчиком проводилась предпродажная подготовка, на момент проведения которой заявленные истцом недостатки не были выявлены, суд приходит к выводу, что до истца на момент продажи была доведена полная информация о состоянии приобретаемого им транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований суд не усматривает.
Поскольку судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта признано доказательство и от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, суд полагает возможным в счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Альтернатива» со счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области: УФК по Нижегородской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечисленных ООО «Нижегородец Восток» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.