Судья Борисова Н.В. Дело № 33-5596/2023 (№ 2- 590/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006688-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2022 по адресу: <...> около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, возвращаясь домой по дворовой территории, шагнула на дорогу, и в этот момент была сбита автомобилем под управлением ответчика. В результате чего она упала навзничь на дорожное покрытие. Когда стала подниматься, ощутила сильную боль в коленях. Из-за полученных травм, истцу пришлось обращаться в поликлинику за медицинской помощью, дополнительными обследованиями. Несмотря на сильные боли, ей пришлось самостоятельно ездить в общественном транспорте в поликлиники, так как лечение истец проходила амбулаторно. Из-за стрессов в связи с ДТП резко ухудшилось ее эмоциональное и психическое состояние. Истец проходила обследование и лечение в <данные изъяты> До настоящего времени истец переживает о случившемся, не чувствует себя в безопасности при переходе дороги, сохраняется чувство тревожности, В связи с чем, принимает успокоительные препараты. Кроме того, истца беспокоят болезненные ощущения в коленях, так как остались гематомы после травмы при ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на ортопедические средства и лекарственные препараты, оплату проезда в городском транспорте 22 поездки по 28 руб. - 2 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2023 (с учетом определения этого же суда от 11.05.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 538,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

Кроме того, вина ответчика в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным. Размер такой компенсации, по мнению ответчика, не должен превышать 3000 руб.

Указывает, что не подлежат удовлетворению и требования о возмещении материального ущерба – расходов, заявленных истцом в сумме 2 405 руб., поскольку проблемы с коленными суставами имелись у истца в связи с возрастом, а приобретение лекарственных и ортопедических средств, наблюдение врача являются необходимостью, не возникшей в связи с ДТП.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства, такие как справка МСЭ-*** об установлении ответчику инвалидности. Указанное обстоятельство является значимым при определении суммы компенсации морального вреда.

К жалобе приложена справка МСЭ-*** в отношении ФИО1 от 01.02.2023 (л.д. 128).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022 около 18 часов 00 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению экспертизы №1016 от 13.05.2022, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП при наезде на пешехода ФИО2, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: <данные изъяты> от 31.01.2022 объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся до травмы у ФИО2 заболеваний, что не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.05.2022 производство по делу об административном правонарушении №11/22, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также исследованы представленные истцом выписки из амбулаторной медицинской карты, согласно которым в феврале и марте 2022 года истец проходила обследование у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с жалобами на боли в области <данные изъяты> посещала медицинского <данные изъяты> и <данные изъяты> также проходила процедуры <данные изъяты> (л.д. 15-25).

При рассмотрении дела истец поясняла суду, что после ДТП она получала лечение в течение нескольких месяцев и это было связано, в том числе, и с тем, что у нее имеются заболевание <данные изъяты> (л.д. 47).

С целью установления нуждаемости истца в медицинских услугах, лекарственных препаратах, иных медицинских (немедицинских) средствах, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению №31-ПЛ/2023 от 15.02.2023 в результате ДТП от 31.01.2022, ФИО2 были причинены <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, по мнению экспертной комиссии, в результате ДТП 31.01.2022 у ФИО2 произошел срыв компенсации (обострение) самостоятельной патологии <данные изъяты>

Таким образом, между ДТП 31.01.2022 и обострением вышеуказанной собственной патологии <данные изъяты> у ФИО2, имеется причинно-следственная связь. Однако, согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с полученными в ДТП повреждениями, а также из-за срыва компенсации (обострения) самостоятельной патологии <данные изъяты> у ФИО2, ей было необходимо применение обезболивающих и противовоспалительных препаратов (фастум-гель, аэртал, артрафик-мазь), а также средств фиксации <данные изъяты> указанных в кассовых чеках в материалах гражданского дела (л.д.27).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 в марте 2022 года проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> у врача-<данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> При этом, помимо прочего, ей было назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отвечающее признакам допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП ФИО1 владел автомобилем, который совершил наезд на истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность за причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 40 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий истца, как во время ДТП, так и после него, фактические обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца с учетом механизма образования травмы, психоэмоционального стресса, поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Грубой неосторожности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба и удовлетворяя их частично, суд исходил из выводов заключения проведенной по делу экспертизы о нуждаемости истца в заявленных ею лекарственных и <данные изъяты> средствах, а также руководствовался информацией Территориального фонда ОМС Алтайского края о возможности предоставления указанных средств истцу за счет средств бюджета. При этом требования истца о взыскании расходов на проезд общественным транспортом суд оставил без удовлетворения за недоказанностью их несения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия вреда здоровью истца и прекращения производства по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Действительно, экспертными заключениями по делу об административном правонарушении и по настоящему делу не установлена степень тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП.

Однако указанными заключениями и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается причинение истцу телесных повреждений – <данные изъяты> что само себе в силу вышеприведенных разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является посягательством на здоровье истца и причинило ей физические страдания в виде боли, о чем она неоднократно поясняла суду и что стало причиной обращения ее после ДТП за амбулаторной медицинской помощью.

Прекращение в отношении ответчика дела об административном правонарушении также не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности возместить причинённый истцу вред, поскольку такое решение должностного лица ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу обусловлено выводами проведенной в рамках административного расследования экспертизы о неустановлении степени вреда здоровью истца, в связи с чем действия ответчика не образовали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению и не может превышать 3 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено активное участие ответчика в возмещении истцу причиненного в результате ДТП вреда здоровью, равно как и заглаживании морального вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 100 000 руб. до 40 000 руб., оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных и <данные изъяты> средств не подлежали удовлетворению.

Как указано выше, разрешая такие требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, установившей нуждаемость истца в лекарственных и <данные изъяты> средствах. При этом, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обострением у истца имевшихся ранее хронических заболеваний.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что помешало последнему представить доказательства по делу, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Действительно, 06.04.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату. Однако причин неявки ответчик в ходатайстве не указал, доказательств уважительности отсутствия не представил.

Учитывая надлежащее извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.04.2023, посредством смс-уведомления (л.д. 100), суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, что не является нарушением норм процессуального права.

Относительно приложенной к апелляционной жалобе справки МСЭ-*** судебная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен возможности предоставить ее суду первой инстанции, учитывая, что инвалидность ответчику установлена 01.02.2023. Об указанном обстоятельстве ответчик суду в какой-либо форме не сообщал.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года