Решение по делу № 2-1675/2023 от 17.07.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001578-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1675/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что по устному соглашению о займе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала заемщику 1804000 руб. на условиях выплаты ежемесячных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проценты не выплачивает. На претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ответил. Истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1804000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить. Он указал, что ФИО2 давно была знакома с ФИО3, доверяла ему. Когда он попросил денег в долг на развитие брокерской компании под 60% годовых, или 5% ежемесячно, она их получила у своей матери, гражданки Греции, и передала ФИО3, переведя через банковский счет. Однако, проценты она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик не выплачивал проценты, стал недоступен для телефонной связи, заем не возвратил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по месту пребывания в Российской Федерации: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислила ФИО3 со своего счета № в АО «Тинькофф Банк» на счет его карты в том же банке №** **** № денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб. и 126000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 108000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб. и 108000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 108000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. и 108000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. и 120000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., а всего 1804000 руб.

Какие-либо сделки между ФИО2 и ФИО3, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, как основание приобретения ответчиком имущества истца, отсутствовали. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1804000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила при подаче искового заявления к ФИО3 государственную пошлину в размере 17220 руб. (3200 + 14020), что соответствовало размеру исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов указанная сумма.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1804000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 17220 рублей 00 коп., а всего 1821220 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 коп.

<данные изъяты>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.