Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-10069/2023

24RS0017-01-2022-003405-22

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования города Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение, по апелляционной представителя истца ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) принадлежащее ей жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения равный 4 932 142 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) на принадлежащее ей жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с даты выплаты ей возмещения, установленного настоящим решением.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с даты выплаты ФИО1 возмещения, установленного настоящим решением.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на изъятое настоящим решением суда недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на изъятое настоящим решением суда жилое помещение по адресу: <адрес>, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры № по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 384000 руб., прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру, выселении ответчика из указанной квартиры и признании право собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры является ФИО1 В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска №65-арх от 31.05.2022 указанное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях реконструкции дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске. Ответчику предложено соглашение об изъятии у нее земельного участка и жилого помещения по совокупной цене 2 384 000 руб., определенной заключением ООО Оценочная компания «Старатель», от подписания которого ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых истцом заявлены требования о выселении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания размера возмещения, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, которой определена рыночная стоимость за изымаемый объект недвижимости и размер убытков. Считает, что не подлежали включению в итоговый размер возмещения стоимость надворных построек, которые являются самовольно возведенными. Также считает, что в размер возмещения не подлежала включению стоимость многолетних зеленых насаждений, поскольку они являются неотделимыми от земельного участка и типичными для каждого частного жилого дома. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра объектов оценки, в связи с чем невозможно установить улучшения земельного участка, в каком количестве имеются растения, а также участие в проведении экспертизы иных собственников квартир, проживающих в спорном доме. Кроме того указывает, что экспертом неверно рассчитаны расходы, связанные с регистрацией права на объект недвижимости, поскольку расчет произведен на двух собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица МКУ города Красноярска «УКС» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, третье лицо ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., с 16.05.2018 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 18-20).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (т.1 л.д. 105-108).

Распоряжением администрации г. Красноярска №45-арх от 28.04.2022 зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул.Новосибирской земли из земель населенных пунктов общей площадью 46 813 кв.м, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, в соответствии со схемой согласно приложению №1 (т. 1 л.д. 15-17).

Распоряжением администрации г. Красноярска №65-арх от 31.05.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской и признании утратившими силу правовых актов администрации города» постановлено изъять для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул.Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, куда включена, согласно Перечню, квартира № по <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 13-оборот).

03.06.2022 ФИО1 направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

29.06.2022 ФИО1 отказалась от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в связи с несогласием с размером выплаты за изымаемое жилое помещение. Также ФИО1 ознакомлена с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета от 23.06.2022, составленного ООО Оценочная компания «Старатель», получила проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (т. 1 л.д. 24-27).

Обращаясь в суд с требованиями об изъятии указанной квартиры, департамент градостроительства администрации г. Красноярска просил определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, определенный отчетом №05-11/22 от <дата>, составленный ООО Оценочная компания «Старатель», согласно которому стоимость выкупной цены спорной квартиры, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества составляет 2 384 000 руб., из которой рыночная стоимость жилого помещения – 1 931 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием имущества – 453 000 руб. (т.1 л.д. 55).

В связи с несогласием ответчика с размером предложенной ей выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости, 31.08.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка» (т.1 л.д. 128-130).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 № 2022/061-Э, рыночная стоимость квартиры № по <адрес> площадью 72,7 кв.м., составляет 3709445 руб.; стоимость улучшений земельного участка (надворные постройки, многолетние насаждения) – 889 424 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 335 623 руб., а всего 4 934 492 руб. (т.1 л.д. 141-202).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с чем, обоснованно изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, прекратив ее право собственности на указанное имущество, и выселил из указанной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, и признал за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на указанный объект после выплаты ФИО1 денежного возмещения.

При этом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом рыночной стоимости квартиры, стоимости улучшений земельного участка и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Определяя размер выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИнкомОценка», исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, подлежащей выплате ФИО1 составляет 4 934 492 руб.

Вместе с тем, суд не включил в размер выкупной цены убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 700 руб., поскольку данная сумма была определена экспертом как расходы двух собственников в связи с изъятием квартиры, в то время как ФИО1 является единоличным собственником. Посчитав это технической ошибкой эксперта, суд определил убытки ФИО1, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 350 руб., в связи с чем определил размер убытков в связи изъятием недвижимого имущества, с учетом допущенной экспертом технической ошибки, в размере 4 932 142 руб. (4934492-2350).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенным на основании судебной экспертизы, необходимости исключения из выкупной цены надворных построек, строений и сооружений, а также стоимости многолетних зеленых насаждений, отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности на такие объекты не устанавливается.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изъятие земельного участка может произойти только после того, как будет возмещена стоимость жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом участке. Кроме того, подлежит возмещению стоимость многолетних насаждений. До изъятия земельного участка в полном объеме должны быть возмещены убытки правообладателя.

Размер возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, стоимость улучшений земельного участка – хозяйственных построек и многолетних насаждений, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, заключение содержит полные и обоснованные выводы, отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, расположенных на нем надворных построек и насаждений; экспертом дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик используют земельный участок не только для размещения квартиры, но и для обслуживания квартиры, на участке расположены сарай, гараж, баня и погреб поземный с лестницей. На участке также расположены многолетние насаждения (хвойные, лиственные, плодовые деревья, многолетние цветочные и луковичные растения).

В связи с чем, ценой объекта должна быть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на рынке, с учетом всего домовладения, в том числе земельного участка, квартиры, хозяйственных построек, строений, сооружений, а также многолетних насаждений.

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что все исследованные строения и сооружения возведены до принятия решения об изъятии, тогда как при определении размера возмещения не учитываются только объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

Вопреки доводам жалобы, компенсации подлежит стоимость всего изымаемого имущества, включая хозяйственные постройки, сооружения, являющиеся неотделимым улучшением земельного участка.

Без включения в сумму возмещения стоимости подлежащих сносу хозяйственных построек, строений и сооружений принцип полного возмещения имущественных потерь при принудительном изъятии частной собственности будет нарушен.

Таким образом, размер выкупной стоимости по 4 932 142 руб. в пользу ответчика определен судом верно.

Указание в жалобе на то, что эксперт посчитал затраты, связанные с регистрацией права собственности, на двоих собственников, были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу № 88-5882/2021 несостоятельна, поскольку по смыслу данного определения надворные постройки (сараи, навесы и т.п.) не являются самовольными строениями применительно к положениям ст.222 ГК РФ, подлежащими регистрации, и подлежат включению в выкупную цену. В указанном судебном акте вышестоящей инстанции речь идет о жилом пристрое, увеличивающем площадь домовладения, в силу чего такого рода изменения подлежат государственной регистрации, чего в данном случае не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023