Дело № 2-1026/25 27 февраля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-004122-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с № года по № года.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. № коп.
В обосновании своих требований он указывает на то, что согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО1 не заступил на суточное дежурство согласно графику, утвержденного начальником учреждения на № года № и № № года, на связь с руководством не выходил. Поданному факту была назначена служебная проверка. Узнав о поверке, ответчик позвонил руководству и сообщил, что был болен, но сообщить о болезни не смог.
27 октября 2023 года ФИО1 обратился с рапортом на увольнение, пояснив, что все еще находится на больничном. Срок проведения служебной проверки был продлен до момента выхода Киликевича на службу. На службу ответчик не вышел, а ДД.ММ.ГГГГ, придя за документами в отдел кадров, сообщил, что на больничном не находился, от дачи письменных объяснений отказался.
В тот же день было вынесено заключение о нецелесообразности её продолжения, поскольку сотрудник уволился со службы, выплата денежного довольствия за № и № года признан излишней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочным доставили претензию о возврате денежного довольствия за октябрь № года. с претензией ФИО1 ознакомился, но поставить соответствующую отметку отказался.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал. Из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что рабочие дни сотрудникам ставятся в графике заранее и доводятся до сотрудников начальником отдела. Понятие корректировки графика отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвратил № руб.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик работал в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 29-20).
В период № года ФИО1 на суточные дежурства не заступал, при увольнение ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что листка нетрудоспособности он не имеет.
В период октября до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учитывался в графику дежурств (л.д. 78-85), на основании которого ему выплачивалось денежное довольствие. Общая сумма переплаты составила № № руб. № коп., которую просит взыскать истец.
При этом в соответствии с п. 11 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).
В нарушении указанного положения, не имея сведений об уважительных причинах отсутствия ответчика на работе, истец продолжал ставить ответчика в график дежурств и выплачивать ему денежное довольствие.
В соответствии с положениями пункт 10, того же порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В данном случае следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.