Решение по делу № 2-400/2022 от 02.03.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

22RS0011-02-2022-003148-44 Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 марта 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит:

1. Признать сделку зарегистрированную в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению недвижимого имущества квартиры по адресу <адрес> между умершей ФИО2 и ответчиком ФИО3 недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры по адресу <адрес> в виде прекращения зарегистрированного права ответчика ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал на то, истец ФИО1 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву представления. ФИО2 при жизни была собственником квартиры по адресу <адрес>. Умершая ФИО2 страдала заболеваниями при которых ей приходилось употреблять лекарственные средства парализующие волю и сознание в большом количестве. После её смерти наследнику стало известно, что за несколько дней до смерти ФИО2 подарила квартиру, в которой проживала, ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена в период апрель 2022 года, то есть в период, когда ФИО2 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, так как была введена в заблуждение и не могла понимать значение совершаемых действий. Оспариваемая сделка нарушает права истца и законные интересы как наследника умершей.

Истец, представители истца ФИО5, ФИО6, ответчик и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отсутствовали. Были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком ФИО3 в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 23.09.2022.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежала спорная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения от 31 марта 2022 года вышеуказанная квартира была передана ФИО3, который зарегистрировал своё право собственности 04 апреля 2022 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец ФИО1 является в силу положений части 2 статьи 1142 и части 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону после смерти бабушки ФИО2.

После смерти ФИО2, нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8 было заведено наследственное дело №.

Указанное наследственное дело содержит заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти бабушки ФИО2 на всё имущество наследодателя по всем основаниям, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Также здесь имеется заявление ФИО4 о выдаче ей постановления на получение денежных средств в сумме 52 070 руб., находящихся в КГКУ «УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району», принадлежащих ФИО2, необходимых для возмещения расходов на её достойные похороны.

Свидетель ФИО10 в предварительном судебном заседании 28 ноября 2022 года пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой. С сестрой они были в хороших отношениях всегда, в 2020 году она ей сказала: «Ты не будешь против если я квартиру подарю брату?». На это у неё были свои причины. Она похоронила мужа, похоронила двух сыновей и ей нужна была помощь, эту помощь ей оказывал брат. Они помогали ей на огороде. Когда ей стало плохо, они свозили ее в Барнаул на операцию. Когда совсем плохо ей стало - они её забрали домой. Она её убедила, что никаких разговоров не будут, что они живут одной семьей и ни каких претензий не будет. ФИО2 принадлежала квартира <адрес>, и на <адрес> - малосемейка. Она выбрала именно квартиру на Бульваре Победы подарить, так как эта квартира лучше, это было ее решение. Когда умерли муж и сыновья, из близких родственников у неё остались они с братом и внук. 30 лет как мать с отцом разошлись, внук не переступил порог бабушкиной квартиры. Он один раз переступил порог квартиры, когда его отец в морге лежал, а они пришли трясти с бабушки какую-то материальную помощь. В то время она никак не могла им помочь и отдала им машину младшего сына, когда он умер, она перешла Гришиному отцу. Сестра подарила квартиру брату31 марта 2022 года. Она всё делала сама, нашла в газете на <адрес>, адвоката и поставила их перед фактом. Она их позвала потому что она болела, она уже не могла стоять в очередях и передвигаться и она для совершения сделки вызывала специалистов. Адвокат приходил на дом документы оформлял, потом когда все было готово пришли девочки с регистрационной палаты. Они при этом присутствовали - два раза приходили и два раза мы туда приезжали. ФИО2 всё понимала, никакого давления на неё не было, она всё понимала, она была оптимист, она смертельно больной человек могла анекдот рассказать, пошутить. Девочек которые пришли оформлять документы она приглашала пить чай, шутила с ними, она была адекватная, и когда уже всё было подписано, тогда брат забрал её в деревню. Она умерла 30 апреля, 18 апреля у неё был день рождения, был юбилей, она все понимала. На день рождения комната, где она лежала, была уставлена цветами. Из города приезжали две подружки. Она принимала гостей, то лежала, то сидела, разговаривала, общалась, на вопросы отвечала, сама вопросы задавала. Она узнавала кто пришёл, было много родственников с деревни и друзья которые её знали. Сделка происходила 31 марта. За все услуги платили брат со снохой. Она всех узнавала и не разговаривала только два дня 29 апреля и 30 апреля в день смерти. Она умерла вечером, а так она всех узнавала, общалась со всеми.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании 28 ноября 2022 года пояснила, что они с ФИО2 были близки и делились всем, так как после ФИО9 смерти та была одна, она совсем одна, у неё хоть брат Юра есть. И они с ней обсуждали такие вопросы, когда она машину отдавала Грише. Когда она заболела, у них был ежедневный «созвон». Они раньше чаще виделись, но как со ней случилась болезнь, стали только созваниваться. ФИО2 приходила к ней, пока у неё со здоровьем было нормально. Общались они больше 10 лет. Они вопрос дарения квартиры обсуждали, так как у неё такая проблема, что некому оставить квартиру. У ФИО2 даже не обсуждалось, что двухкомнатная квартира по <адрес>, где она проживала, - это однозначно ФИО12 квартира. Единственное - она думала завещание или дарственную писать. Потом в конце марта она с ней разговаривала, говорила что ей нужно завещание писать. ФИО2 ей сказала, что она управилась, документы подписали. Она никогда не жаловалась, что у неё пытаются обманным путём забрать квартиру, так как Юра был за неё горой.

Определением суда от 28 ноября 2022 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора дарения 31 марта 2022 года в состоянии, ограничивающем ее способность к произвольно-волевому управлению своим поведением (состоянии стресса, растерянности, психической напряженности и т.д.)?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения 31 марта 2022 года с учётом её индивидуально-психологических, возрастных и иных особенностей, а также эмоционального состояния, правильно понимать условия договора дарения и последствия его подписания, а также осознанно и самостоятельно принимать решение при подписании договора дарения?

3. Имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое заболевание, индивидуально-психологические и иные особенности, повышенная внушаемость, или пассивная подчинённость влиянию окружающих, которые оказали влияние на её способность в период подписания договора дарения 31 марта 2022 года, понимать значение своих действий и руководить ими?

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 января 2023 года № 05-01 602/1, выполненном КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана», сделаны следующие выводы:

По итогам анализа материалов дела, медицинской документации комиссия приходит к выводу, что ФИО2 на момент оформления дарственной 31.03.2022 года не обнаруживала признаков психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как это следует из показаний свидетелей ФИО2 планы, относительно квартиры, вынашивала «давно», делилась ими с родными и знакомыми (свидетель ФИО10, ФИО11), в последующем принимала четкие и последовательные меры к осуществлению задуманного - сама нашла юриста, организовала сделку, охотно и по существу беседовала с сотрудниками регцентра. Решение было мотивировано (брат за ФИО2 «всегда был горой», а внук много лет не навещал). После оформления дарственной ФИО2 свою позицию не меняла, подтверждала в беседе с подругой (свидетель ФИО11), которой «сказала, что я управилась, документы подписали». Как это следует из медицинской документации на момент оформления дарственной ФИО2 получала трамадол в среднетерапевтической дозе, что обеспечивало обезболивающий эффект и не сопровождалось, судя по врачебным записям, побочными и иными нежелательными эффектами.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации следует, что ФИО2 находилась в преклонном возрасте, почти до самой смерти проживала одна, но имела близких родственников, за несколько месяцев до смерти у нее обнаружили рак желудка. Помощь и уход в период заболевания и до смерти взял на себя ответчик (брат ФИО2), который возил сестру на операцию, взял к себе домой, когда она уже не могла жить самостоятельно по состоянию здоровья. ФИО2 не оставалась в одиночестве, продолжая общаться и поддерживать эмоциональные контакты с окружающими, была оптимистом и шутила, несмотря на слабость и проблемы со здоровьем. Зная о своем онкологическом заболевании и предполагая возможный неблагоприятный исход, ФИО2 задумалась о распоряжении своим имуществом и проявила инициативу оформлении наследства, разделив его между родным братом (который за ней ухаживал и получил спорную квартиру) и родным внуком (которому также досталась квартира). Как следует из показаний свидетелей, ФИО2 давно решила, кому какую квартиру оставит в наследство, при заключении спорной сделки была адекватная и все понимала. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО2 на исследуемый период времени имелись интеллектуально-мнестические или эмоционально-волевые нарушения, в том числе, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, которые бы оказали влияние на ее способность в период подписания договора дарения 31.03.2022г. понимать значение своих действий и руководить ими (к вопросу №3). Также нет сведений о том, что она на момент подписания спорного договора дарения находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, «ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением (состоянии стресса, растерянности, психической напряженности и т.д.)» (к вопросу №1). Таким образом, из вышеописанного следует, что ФИО2, учитывая ее индивидуально-психологические, особенности и эмоциональное состояние, на момент совершения спорной сделки подписания договора дарения от 31.03.2022г. могла понимать значение своих действий (в том числе, «правильно понимать условия договора дарения и последствия его подписания») и руководить ими (в том числе, «осознанно и самостоятельно принимать решение при подписании договора дарения»). «Возрастные особенности» не являются критерием оценки сделкоспособности.

Суд находит заключение комиссии экспертов от 25 января 2023 года № 05-01 602/1 допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям введения ФИО2 в заблуждение не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО3 рядом своих последовательных действий ввел ФИО2 в заблуждение при заключении договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при составлении договора дарения от 31 марта 2022 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 оказывал юридическую помощь ответчику ФИО3 при рассмотрении в суде данного дела на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 23 сентября 2022.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается онлайн чеком № 205swkfnu6 от 01.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО3 - ФИО7 работы в защиту интересов ответчика, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.