№2а-696/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-000619-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от 05.03.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 05.03.2025 года и предписания от 05.03.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административных исковых требований, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО2, с участием ФИО3 - консультанта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Социального фонда по Республике Башкортостан, ФИО4 - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом подземной самоходной машины 4 разряда АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» (далее - АО «Учалинский ГОК») ФИО5 Основанием для проведения расследования послужило обращение в Гострудинспекцию в Республике Башкортостан пострадавшего ФИО5 о проведении дополнительного расследования несчастного случая. По результатам производства расследования от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение №<***> и вынесено предписание №2/<***> об устранении выявленных нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда, в том числе: - составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО5 в соответствие с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу. Между тем, инкриминированные АО «Учалинский ГОК» нарушения основаны на неправильном применении норм материального права, должностными лицами Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для расследования, в связи с чем отраженные в предписании требования являются незаконным необоснованными, нарушающими интересы Общества. Предписанием вменены нарушения п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223, допущенные АО «Учалинский ГОК», которые фактически АО «Учалинский ГОК» на момент вынесения предписания не были нарушены. Согласно выводам государственного инспектора труда, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия АО «Учалинский ГОК» необоснованно приняла решение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении грубой неосторожности в действиях ФИО5, а также степени вины пострадавшего работника, поскольку профсоюзный комитет АО «Учалинский ГОК» указал на отсутствие законных оснований для установления вины пострадавшего. Выводы инспектора фактически основаны на субъективном восприятии понятия грубой неосторожности, подмене выводов профсоюзного комитета, их недостоверном толковании и неверном применении норм трудового законодательства. По смыслу норм действующего законодательства по результатам расследования несчастного случая исключительным правом определения грубой неосторожности пострадавшего, а также степени вины в процентах наделена комиссия по расследованию несчастного случая. При этом, при установлении грубой неосторожности в действиях пострадавшего заключение профсоюзного комитета только учитывается. Профсоюзный комитет дает свое заключение по результатам установления комиссией по расследованию несчастного случая на производстве грубой неосторожности застрахованного лица и при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, мнение профсоюзного органа не является основополагающим для принятия соответствующего решения комиссией, по факту такое заключение носит рекомендательный характер. Если страхователь (работодатель) не согласен с заключением, он обязан дать мотивированный ответ профсоюзу или иному представительному органу о причинах несогласия. При этом в заключении профсоюзный или иной указанный выше орган могут только высказываться относительно наличия в действия пострадавшего грубой неосторожности и степени вины работника в процентном отношении. В тоже время, государственный инспектор в нарушении положений трудового законодательства в своем решении переложил исключительное право по определению вины работника, предоставленное комиссии по расследования несчастного случая на профсоюзный орган, отразив в заключении, что у комиссии отсутствовало правое основание для принятия такого решения. Государственный инспектор необоснованно исходя из своего субъективного предположения пришел к выводу, что профсоюзном органом вынесено заключение об отсутствии законных оснований для установления степени вины пострадавшего. Между тем, заключение профсоюза не содержит таких сведений. Напротив, профсоюзный комитет не отрицает наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и представляет право комиссии на определение степени вины комиссии. Решение о наличие в действиях ФИО5 принято комиссией с учетом объективных обстоятельств происшествия и материалов расследования несчастного случая в точном соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом мнения профсоюзного органа, и правомерно пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшего вины. В тоже время государственный инспектор при отмене вынесенного акта свое решение нормативно со ссылкой на законодательные акты, не обосновал, мотивов, позволивших ему принять решение об отсутствие вины в действия ФИО5 не привел. При этом, заключение инспектора по своему содержанию полностью совпадает с выводами комиссии, установившей вину ФИО5 Основными причинами несчастного случая инспектором признано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенное машинистом подземных самоходных машин ФИО5 Нарушены требования раздела «Техника безопасности», п. 6.7 Оригинальной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию универсальное транспортное средство PAUS UNIVERSA 50. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы инспектора носит противоречивый, взаимоисключающий характер, что может служить основанием для отмены вынесенного предписания. Инспектор подтвердил, что основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные ФИО5, между тем, не привел основания для признания факта отсутствия грубой неосторожности. Просит признать заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № <***> от 05.03.2025 незаконным и необоснованным, обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан устранить выявленные нарушения путем отмены заключения №2/7<***> от ДД.ММ.ГГГГ, признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан устранить выявленные нарушения путем отмены предписания № 2<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

Представитель административного истца АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - начальник отдела охраны труда – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № <***> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 2/<***> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования считал необоснованными, предписание и заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 законными. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин. с работником АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - машинистом ПСМ ФИО5 при выполнении должностных обязанностей, произошел несчастный случай, при котором работник получил травму, относящейся к категории легкой.

По факту несчастного случая с ФИО5 проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что комиссия квалифицировала случай с ФИО5 как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в Обществе и оформлению акта по форме Н-1; в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в: нарушении локальных нормативных актов АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», а именно нарушения «Оригинальной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию универсальное транспортное средство PAUS UNIVERSA 50, в части неосуществления заправки дизельным топливом машины ПСМ PAUS UNIVERSA 50 перед выездом на линию. Сопутствующие причины: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в: неприменение машинистом ремня безопасности при управлении машиной. Неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившееся в: ненадлежащем уровне производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда со стороны РСиС подземного участка эксплуатации и ремонта бурового оборудования № 7 рудника «Узельгинский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан.

20.01.<***> года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая № 2<***>

В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая, указан Главный государственный инспектор труда ФИО2

По результатам проведенного дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основной причиной легкого несчастного случая с машинистом ПСМ ФИО5 является нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств машинистом подземных самоходных машин ФИО5 нарушены требования раздела «Техника безопасности», п.6.7 Оригинальной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию универсальное транспортное средство PAUS UNIVERSA 50. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. Нарушены требования абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ; ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО5, машинист ПСМ ПУЭРБО-7 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК, перед началом смены не заправил полностью топливный бак машины дизельным топливом. Нарушены требования раздела «Техника безопасности», п. 6.7 Оригинальной инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию универсальное транспортное средство PAUS UNIVERSA 50. ФИО7, и.о. начальника участка ПУЭРБО-7 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» не обеспечил надлежащий уровень производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, а также не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации горно-шахтного оборудования. Нарушены требования абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.2., 2.8. «Должностной инструкции начальника подземного участка эксплуатации и ремонта бурового оборудования N? 7 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-20-01-20, утвержденной начальником рудника «Узельгинский» 25.09.2020. ФИО6 и.о. заместителя начальника участка ПУЭРБО-7 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» не обеспечил надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, а также не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации горно-шахтного оборудования. Нарушены требования аб3.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.4., 2.5. «Должностной инструкции заместителя начальника подземного участка эксплуатации и ремонта бурового оборудования N? 7 рудника «Узельгинский» АО «Учалинский ГОК» ДИ УГОК-04-20-02-20, утвержденной начальником рудника «Узельгинский» 25.09.2020.

На основании указанного заключения АО «Учалинский ГОК» предписано составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По административному делу достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником были получены повреждения (травмы), произошел на территории работодателя при осуществлении работником трудовой деятельности, в связи с чем данный несчастный случай подлежал расследованию и квалификации как связанный с производством, поэтому суд приходит к выводу о том, что процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты расследования соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.