УИД

№ 29RS0023-01-2022-006530-98

Судья

ФИО1

Дело №

2-760/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6054/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-760/2023 по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (СМУП «Горсвет») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указано, что 23.10.2019 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Чайка сервис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО. Собственник автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 не обеспечила надлежащими полномочиями на управление автомобилем ФИО3, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО. С учетом уточнения заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере 119 900 руб., расходов на эвакуатор 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, с иском не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023) исковые требования СМУП «Горсвет» к ФИО2 удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством управлял ФИО3, которому переданы полномочия по владению источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Чайка сервис», государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, до его утилизации и снятия с регистрационного учета 07.11.2019 (л.д. 38-39).

23.10.2019 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Чайка сервис» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 (л.д. 41-44).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составила по ценам на дату ДТП 119 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 113).

Руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, передав автомобиль ФИО3 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик ФИО2 добровольно приняла на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из его действий при управлении указанным транспортным средством. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 119 900 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Из норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо наличие противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. На указанные обстоятельства ФИО2 не ссылается. Само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о возникновении права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

Таким образом, не соблюдая требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, как собственник, не обеспечила бремя содержания своего имущества, поскольку передала управление транспортным средством ФИО3, не оформив полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, а потому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ собственник, будучи владельцем источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред причиненный таковым.

Доводы третьего лица ФИО3, приведенные им в суде апелляционной инстанции, о наличии доверенности ФИО2 о передаче прав на автомобиль отклоняются. В деле достоверных доказательств этому не имеется, в нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2019 специального уполномочия не содержится (л.д. 55).

Размер ущерба (119 900 руб.) определен на основании выводов судебного эксперта ФИО5 (л.д. 113), оснований не доверять которому не имеется. Сторонами заключение от 29.03.2023 не оспорено.

Фактических расходов истца на восстановление определенная экспертом стоимость ремонта не превышает (л.д. 10, 11, 14, 16, 23, 24).

Акт экспертного исследования ИП ФИО6 (л.д. 68-79) в части противоречит положениям пунктов 7.39, 3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РЦФСЭ, 2018 год), о чем подробно указано в заключении судебного эксперта ФИО5 Приведенным в статьях 4, 8 и 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности исследований, акт экспертного исследования ФИО6 не соответствует, поэтому верно не был положен в основу решения суда.

Доводы третьего лица ФИО3, приведенные им в суде апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании 12 000 руб. расходов истца на оплату услуг эвакуатора отклоняются.

Указанные расходы подтверждены документально. Эвакуация поврежденного транспортного средства осуществлена от <адрес> (расположенного неподалеку от места ДТП) к месту ремонта – <адрес> (л.д. 9-18). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение фары левой (разрушена, требовалась замена), при котором эксплуатация транспортных средств запрещается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (л.д. 44, 73, 77-78, 107-108). В этой связи суд обоснованно отнес расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. к числу необходимых, взыскал их с ответчика по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Так, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в сумме 3 598 руб. в качестве судебных расходов (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ). Предоставление инвалидам первой группы налоговой льготы по уплате государственной пошлины не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов истца по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о расчете судебных расходов, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судом учтены.

На необходимость уменьшения или освобождения от каких-либо судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 21074 подлежит исправлению по правилам статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции, только по данному (формальному) основанию правильное по существу решение суда отмене не подлежит (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова