Решение по делу № 2-9063/2022 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, суммы причиненного ущерба.

66RS0004-01-2022-010545-66

Гражданское дело № 2-980/2023 (2-9063/2022)

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6719 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском с учетом уточнения, принятого в судебном заседании <//>, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания) недоплаченное страховое возмещение в размере 90350 руб. 00 коп., неустойку в размере 90350 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, с Григорьевой (до брака ФИО4) Е.А. (далее - ответчик) в возмещение причиненного ущерба 45000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво ХС60, гос. рег. знак <***>, гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривала. Истец обратилась в страховую компанию. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 45650 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно составленному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 126500 руб., без учета износа 191100 руб. После обращения с претензией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 55750 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что вина второго участника не была установлена, в связи с чем признал обоснованной выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ремонта. Считая выводы о неустановлении вины необоснованными, истец считает, что ответчик – страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца адвокат Назипов С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что основания для выводов по не установлению лица, виновного в ДТП, со стороны страховой компании отсутствовали, постановление по делу об административном правонарушении выносилось именно в отношении ФИО4. Указал, что обязанность по выполнению восстановительного ремонта не была выполнена ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой Методики рассчитанная по заключению Финансового уполномоченного, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4. Исходя из представленного расчета рыночная стоимость ремонта составляет 447655 руб., но истец не намерена увеличивать сумму требований к ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. При проведении проверки по документам, с учетом того, что вина участников не была установлена, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 55750 руб. Выплата произведена в размере 50 % от полученной суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 (до брака ФИО4) Е.А. и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, участвующие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Каменским районным судом <адрес>, считали требования, предъявленные к ответчику, не подлежащими удовлетворению. В обоснование поддержали доводы возражений на исковое заявления, указывая на то, что страховщик истца ненадлежащим образом выполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, в связи с чем истец имеет полное право требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного лимита 400 000 руб. со страховой компании. В связи с чем, общая сумма требований истца и выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает установленный лимит, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала и не оспаривает.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование », привлеченное определением от <//>, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В части требований истца о взыскании неустойки судом вынесено определение об оставлении требований без рассмотрения, ввиду того, что истцом в части данных требований не соблюден обязательный досудебный порядок.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Вольво ХС60, гос. рег. знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КОАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Как установлено в судебном заседании, свою вину ФИО4 не оспаривала ни в судебном заседании, ни в объяснениях, имеющихся в административном материале.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<//> ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45650 руб. ( 50 % от стоимости ремонта по заключению страховщика).

<//> истец обратилась с претензией в страховую компанию.

На основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», составленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 168346 руб. 29 коп., с учетом износа – 111500 руб.

<//> ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения. <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 руб.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 55750 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-113589/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1, отказано. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа транспортного средства, поскольку вступившее в законную силу решение суда по установлению вины участников ДТП отсутствует.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено и указано выше постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения вынесено в отношении ФИО4, соответственно, из представленных сотрудниками полиции документов напрямую следовало наличие вины в ДТП непосредственно ФИО4

Исходя из изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от <//> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из представленного ответчиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым обратилась истец, <//> (л.д. 95-97), следует, что указанное заявление содержит информацию в виде автоматическим образом поставленной «галочки» о перечислении страхового возмещения безналичным путем, вместе с тем, непосредственно банковские реквизиты в данном заявлении не указаны – отсутствуют, хотя поля для заполнения и предоставления данных реквизитов имеются.

Исходя из того, что фактически данное заявление не подтверждает выбор истца на получение страхового возмещения в денежной форме, и, с учетом принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 50 % в связи с неустановлением вины участников ДТП, какого-либо письменного отказа истца на доплату стоимости ремонта при выдаче направления на ремонт страховщиком также не получено, суд приходит к выводу о необоснованности действий страховщика по замене формы возмещения по выдаче направления на ремонт денежной формой. При этом суд принимает во внимание следующие нормы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, факта отсутствия со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом суд принимает во внимание, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», представленного в материалы дела страховщиком (л.д. 115-131), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 146100 руб. 00 коп., с учетом износа 91900 руб. Указанное заключение приравнивается к заключению судебной экспертизы, сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением не приведено.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 90350 руб., исходя из следующего расчета: 146100 руб. 00 коп. -55750 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 45175 руб. 00 коп. исходя из суммы страхового возмещения, взысканной судом ( 90350 руб. 00 коп. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 45000 руб. с ФИО2 суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не произведен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Урал-оценка» от <//> №МЮ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 составляет 447700 руб.

С учетом установления судом обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 146100 руб., и исходя из представленного в судебное заседание экспертного заключения о стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 301600 руб. (расчет: 447700 руб. – 146100 руб.), вместе с тем, рассматривая требования истца в пределах заявленных, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО8, как причинителя вреда суммы ущерба в заявленном размере 45000 руб.

При этом подлежат отключению доводы ФИО8 и ее представителя о возникновении обязанности по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств, поскольку правовая природа страхового возмещения имеет компенсационный характер, тогда как обязанность по полному возмещению ущерба лежит непосредственно на лице, причинившем вред. Более того, необходимо принимать во внимание тот факт, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, и требуемая истцом ко взысканию с ответчика ФИО8 сумма менее разницы между стоимостью ремонта и установленным лимитом ответственности.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принятия уточнения заявленных требований к ответчику ФИО8 в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 588 руб.

С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2910 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6719 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 350 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 588 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2910 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь