№ 91RS0008-01-2025-000372-17
№ 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 15 апреля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пиун О.А.,
при секретаре Найдис А.В., помощнике судьи Меметовой М.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» к Метле И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
5 февраля 2025 года ФИО2, действующий на основании доверенности от имени истца ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратился в суд с иском, в котором указывает, что водитель ФИО1, являясь работником истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, в результате ДТП, виновником которого он являлся, причинил имущественный ущерб транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «БиоПартнер». Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование от ООО «БиоПартнер» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО в размере 733 <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки в размере 22 000 руб. Между истцом и ООО «БиоПартнер» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в пользу ООО «БиоПартнер» в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности. Согласно п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Крым Инвест Строй»: материальная ответственность работника наступает в случае причинения им ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.14); работник, причинивший прямой действительный ущерб работодателю, обязан его возместить. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п.п. 11.1.15); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.17); в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.п. 11.1.18). 06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате суммы причиненного ущерба, однако почтовое отправление ответчик не получил. С учетом изложенного, указывая на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 000 руб.
Истец ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем в адрес суда направлено ходатайство о проведении заседания и рассмотрении иска в его отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 131, 132).
В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес>, признал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал. При этом, ссылаясь на ранее предоставленные в материалы дела возражения (л.д. 129), возражал против взыскания с него всей суммы причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ни при приёме на работу, ни в последующем, договор с работодателем о полной материально ответственности он не подписывал, поэтому оснований для взыскания с него полного возмещения ущерба не имеется.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство – автобетоносмеситель <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (свидетельство о регистрации ТС серии 99 24 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля (автобетоносмесителя) в Транспортный участок № 2 (л.д. 15-21).
Работа по данному договору является основным местом работы. Дата начала работы – 14.06.2024. Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.3., 2.4., 2.5.).
Согласно подпунктов 8, 11 пункта 3.2.4. Трудового договора в течении рабочего дня (смены) водитель автомобиля соблюдает Правила дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственно санитарии, пожарной и экологической безопасности; ответственное и правильное управление транспортом (л.д. 16-17).
Из пункта 3.2.6. Трудового договора усматривается, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; возместить работодателю причиненный ему реальный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (л.д. 17).
Приказом директора ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (автобетоносмесителя) в Транспортный участок № 2 с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (23).
В соответствии с должностной инструкцией для водителя автобетоносмесителя, утвержденной директором ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня (смены) водитель автобетоносмесителя обязан соблюдать правила дородного движения и безопасность дорожного движения, предусмотренные законодательством РФ и местными органами власти (п. 2.2).
Работник несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п. 4.3.), причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.) (л.д. 28-29).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», утвержденными директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что материальная ответственность работника наступает в случае причинения им ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.14); работник, причинивший прямой действительный ущерб работодателю, обязан его возместить. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п.п. ДД.ММ.ГГГГ); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.п. 11.1.17); в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.п. 11.1.18) (л.д. 30-38).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель Метла, управляя транспортным средством автобетоносмеситель, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение (л.д. 41-46).
Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 42).
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Таким образом, работник ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» ФИО1 совершил виновное противоправное правонарушение, результатом которого стало его привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приказом директора ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 24).
Также материалами дела подтверждается, что 03.09.2024 ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» получил требование (претензию) от ООО «БиоПартнер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства проведенного ООО Севастопольская экспертная компания в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).
Согласно приложенного к требованию (претензии) заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 17.06.2024, без учета износа на составные части составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-62).
АО СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании заявления ООО «БиоПартнер» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» и ООО «БиоПартнер» заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым стороны договорились о возмещении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в пользу ООО «БиоПартнер» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ООО «БиоПартнер», в размере <данные изъяты> руб. без НДС. В объем возмещаемого вреда включается стоимость ущерба, причиненная в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. без НДС, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» перечислил в пользу ООО «БиоПартнер» общую сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора по транспорту ООО «ТД «Крым Инвест Строй» № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин и размера возникновения ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия оснований для привлечения виновных лиц к материальной ответственности. Установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ копия приказа вместе с уведомлением о представлении письменных объяснений направлены в адрес ответчика ФИО1, которые последним не получены (л.д. 68, 69, 70).
По причине неполучения письма ответчиком и соответственно непредставления им письменных объяснений ко дню окончания срока проведения служебного расследования, указанный срок был продлен приказом директора по транспорту ООО «ТД «Крым Инвест Строй» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Письменные объяснения ответчиком в установленный в уведомлении срок не представлены, в связи с чем составлен акт об отказе работника представить объяснение причин № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, которым установлено причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб. и основания привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (л.д. 74-79).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) об оплате суммы причиненного ущерба, которое ответчиком получено не было (л.д. 80-81, 82, 83).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт причинения материального ущерба и вина ФИО1 в причинении такового подтверждена.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что ущерб был причинен работодателю в результате совершения Метлой И.Ф. в период осуществления трудовых обязанностей административного правонарушения, работодателем возмещен ущерб третьему лицу, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
С учетом указанных выше норм судом в судебном заседании, в котором принимал участие ответчик ФИО1, ставился на обсуждение вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его материального и семейного положения, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Вместе с тем, ответчиком указано, что обстоятельств позволяющих снизить размер ущерба у него не имеется, поскольку он холост, проживает один, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеет, официального заработка не имеет. От предоставления времени для приобщения к материалам дела доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, ответчик отказался.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» к Метле И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.
Взыскать с Метлы И.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Пиун
Решение принято в окончательной форме 28.04.2025 г.