Решение по делу № 2-770/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-770/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-004498-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Туйгуновой Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Главное ФИО2 службы судебных приставов по РК и <адрес>,

установил:

В сентябре 2024 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование требований указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскал сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20163,00 рублей. Решение не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по настоящему делу в сумме 638294,13 рублей.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица привлечено УФССП по <адрес>.

Истец ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела суду не направила.

Представитель третьего лица направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду сводное исполнительное производство.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.03.2025 года суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы долга, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20163,00 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, Отделом судебных приставов по г. ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в сумме 25000 долларов США в валюте в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20163,00 рублей, по ОКВ:643.

Согласно сведений ОСП по г. ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по делу № по исполнительному производству №-ИП составляет 2276377,9 рублей в валюте по ОКВ:643.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, следует, что он произведен за период с 15.10.2020 года по 21.11.2023 года, на общую сумму долга из расчета 2 500 000 рублей задолженности.

С данным расчетом суд не может согласиться.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному ОСП по г. ФИО2 расчету погашения задолженности, ФИО1 частично погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ зачислено 57436,46 рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630,95 долларов США из расчета 91,0313 рублей за 1 доллар).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно информации Банка России, информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации публиковалась в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года. Из информационного письма Банка России от 29 июля 2016 года следует, что Банк России с 01 августа 2016 года прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных Банком России ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что иные проценты не установлены договором, за период с 01 августа 2016 года при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте следует применять самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии, исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Учитывая вышеприведенные правила расчета, суд пришел к выводу о взыскании процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2020 года (дата фактической просрочки обязательства) по 12.03.2025 года (день вынесения решения по данному делу), сумма которых составляет 1420 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, из расчета 1,29% годовых (последняя известная суду ставка) исходя из следующего.

Сумма долга составляет 25000 долларов США, период, за который подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16.10.2020 года по 12.03.2025 гола (на день вынесения решения суда, с учетом погашенной суммы долга), составляют:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

25 000,00 ? 77 / 366 ? 1.29%

67,85

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1095

365

25 000,00 ? 1095 / 365 ? 1.29%

967,50

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

25 000,00 ? 366 / 366 ? 1.29%

322,50

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

365

25 000,00 ? 45 / 365 ? 1.29%

39,76

-630,95

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

24 369,05

ДД.ММ.ГГГГ

365

24 369,05 ? 26 / 365 ? 1.29%

22,39

Итого:

1 420,00

Сумма основного долга: 24 369,05

Сумма процентов задолженностям: 1 420,00

Иных сведений суду сторонами не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1420 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина