САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0018-01-2021-003700-46

Рег. № 33-22726/2023

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №2-588/2022 по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Парус» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Парус» - ФИО5, ФИО4, его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Парус», в котором с учетом утонения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 671 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 196524,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 27000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Одна из стен квартиры истца примыкает к другой секции дома – №...этажной, в местах примыкания которых, <дата> неоднократно происходили протечки осадков в принадлежащую истцу квартиру, повреждая отделку. После проведения ремонтных работ <дата> протечки не прекратились, <дата> вновь произошли протечки в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты. <дата> ответчиком был составлен акт обследования кровли, где были выявлены дефекты стены фасада дома и как следствием намокание утеплителя фасадной стены с дальнейшем попаданием воды в <адрес> №.... <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести осмотр повреждений и согласовать ремонтно-восстановительные работы в квартире. В <дата> ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением отчета о стоимости ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО4 ущерб в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... рубль, судебные расходы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «Парус» государственную пошлину в доход государства в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> в д. Новое Девяткино, <адрес>.

Согласно договору №... от <дата> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Парус» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Факт залива квартиры истца, произошедшего <дата> и <дата>, по причине проникновения воды с фасада и кровли дома, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается актами обследования квартиры с фотографиями, составленными представителем управляющей компании ООО «Парус».

Из представленных актов следует, что <дата> при обследовании <адрес> выявлены свежие следы протечки (мокрые подтеки) на стене в гардеробной размером приблизительно 130 х 90 см. В комнате – свежие следы протечки (мокрые подтеки) на стене, отслоение обоев, штукатурного слоя от потолка до стены, мокрое пятно размером приблизительно 30 х 30 см. На стене под обоями (капитальная стена между 1 и 2-ой секцией) обнаружен скрытый дефект, следы протечки размером приблизительно 20х20 см., намокание с кровли транзитом через технический этаж. Для определения причин залития в <адрес> необходимо провести осмотр кровельного покрытия секции. Вероятным местом протечки является участок кровли, расположенный на открытой террасе <адрес>. Также установлено, что собственник <адрес> установил на открытой террасе дополнительное покрытие, расположенное поверх кровли и препятствующее ее полноценному осмотру и выяснению причины протечки.

Из акта обследования квартиры истца от <дата> следует, что при обследовании <адрес> выявлены свежие следы протечки в комнате (мокрое пятно диаметром 5 см) на следах давней протечки, отслоение обоев. Других видимых дефектов на момент осмотра не обнаружено.

<дата> ФИО4 обратился в ООО «Парус» с заявлением о проведении ремонтных работ в квартире истца; проверки проведенных ремонтно-восстановительных работ кровли и «мокрого» фасада и оценку их состояния; направлении представителей компании для составления акта обследования квартиры истца с целью фиксации повреждений, причиненных в результате протечки с кровли дома и составления плана проведения ремонтно-восстановительных работ; согласовании сроков проведения работ.

<дата> истцу дан ответ о том, что в силу загруженности сотрудников на выполнении работ по текущему ремонту, ООО «Парус» не обладает необходимыми ресурсами для проведения ремонта отделки в квартире истца и предлагает рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба.

<дата> истец направил в адрес ООО «Парус» заявление о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету №... от <дата> в размере 192671 рублей, которое получено ответчиком <дата>.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба), ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечек на объекте недвижимости – <адрес> составленному ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» размер ущерба по состоянию на июль 2021 года составляет 192671 рублей.

<дата> ООО «Парус» произвело выплату ФИО8 ущерба в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Сумма ущерба в размере 127000 рублей (с учетом износа) определена на основании отчета №..., представленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата>, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-М-2-588/2022 АНО от <дата> АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной заливов <адрес>, которые описаны в актах осмотра от <дата> и от <дата>, явилось ненадлежащее техническое состояние отделки наружный стен и некачественное примыкание стен к конструкциям кровли многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; указанные стены являются наружными ограждающими конструкциями здания и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В результате заливов, описание которых представлено в актах осмотра от <дата> и от <дата> в вышеуказанной квартире пострадали отделочные конструкции стен, которые выражаются в намокании обоев, локальном повреждении штукатурного слоя. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, вследствие заливов, описание которых представлено в актах осмотра квартиры от <дата> и от <дата> на дату производства экспертизы составляет 127297,36 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных норм права кроме того следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №...) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящим Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

П. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показаний и работоспособности, устранении повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена и не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен согласно судебной экспертизе в размере 127297,36 рублей.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ущерба в размере 127000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 297,36 рублей (127297,36 – 127000).

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в течение 7 рабочих дней, получено ООО «Парус» <дата>, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии с положением ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», належит исчислять с <дата> до <дата> (заявленные истцом период). Размер неустойки исчислен от стоимости ущерба и составляет 122205,47 рублей (127297,36 руб. х 3 % х 32 дня).

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное, в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с претензией <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из содержания услуги по текущему ремонту общего имущества, именно ненадлежащее исполнение ООО «Парус» данной услуги повлекло причинение ущерба ФИО4

Для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию текущего ремонта, исчислив неустойку от указанной суммы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость услуги по текущему ремонту составляет №... руб. за кв.м., площадь квартиры истца составляет №... кв.м., соответственно, стоимость услуги по текущему ремонту составляет №... рублей.

Судебная коллегия полагает неустойка подлежит взысканию в размере №... рублей за период с <дата> по <дата> (32 дня), исходя из следующего расчета: 365,03х32х3%=350,43 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 350,43 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> №... «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что по вине ответчика в квартире истца два раза происходил залив квартиры, что причинило истцу нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда суд верно учел длительность допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суд РФ, в размере 71251,41 рубль.

Учитывая изменение решения суда в части неустойки, штраф также подлежит изменению и подлежит взысканию в размере 10323,90 рублей (297,36+350,43+20000)/2.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, т.е. направлены на восстановление нарушенного права истца, требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными и частично удовлетворены на 65%, то вышеуказанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом взысканы расходы на досудебную оценку и расходы на представителя (всего понесены расходы на сумму №... рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... рублей. Указанные расходы определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 350 рублей 43 копеек, штраф в размере 10323 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: