Решение по делу № 2-2666/2023 от 26.09.2023 - о признании кредитного договора недействительным, признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи.

Дело №

УИД: 54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договору <***>; признать кредитный договор <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк « ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 646 181 рубля сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых. Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов банк обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и процентов в размере 1 655 969 рублей 69 копеек, предоставив, в том числе, истцу копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательства и о намерении использовать исполнительную надпись. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись. ФИО4 с бесспорным характером предъявленных требований не согласен, поскольку полагает, что расчет задолженности произведен неверно, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 214 260 рублей; задолженность взыскана по обязательству, срок исполнения по которому не истек ввиду того, что в требовании банка о досрочном исполнении обязательств кредитор установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 полагает, что при совершении сделки, являющейся предметом спора, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее возмездности, при этом обман исходил как из специализированной информации кредитора, так и вследствие использования информации, переданной и доступной только ПАО «Банк «ФК Открытие». Кроме того, на момент возникновения спорного правоотношения у ФИО2 отсутствовала какая-либо необходимость или намерение получить заемные денежные средства для собственных нужд и распорядится ими по своему усмотрению. Указанная сделка совершена под влиянием обмана потерпевшего, третьим лицом, которое, как и кредитор, доподлинно знали или должны были знать об обмане. В качестве доказательств, обосновывающих свои доводы, истец ссылается на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал об удовлетворении заявленных требований, полагал их необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Заявление было подписано собственноручно ФИО2

Вместе с заявлением ФИО2 предоставил банку согласия на использование и обработку его персональных данных, направление запросов и получение информации из Пенсионного фонда Российской Федерации, на получение коммерческих предложений от партнеров банка.

В соответствии с пунктом 6 заявления, ФИО2 просил банк на основании его заявления, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту. ФИО2 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения кредитного договора, такой договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из условий и индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора.

Рассмотрев заявку истца, банк заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого предоставил истцу кредит в сумме 1 646 181 рубль сроком на 60 месяцев (л.д.14-22). Кредитный договор был заключен на основании индивидуальных и общих условий, в соответствии с требованиями Закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из индивидуальных условий договора и графика платежей, истец с ними согласился и собственноручно подписал.

ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства перед истцом выполнил, предоставив кредит на сумму 1 646 181 рубль на срок 60 месяцев под 10,9% годовых путем перечисления заемных денежных средства на открытый на имя истца счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.110-113).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на недействительность договора по основанию совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее возмездности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, доказательства наличия приговора суда об установлении факта совершения в отношении истца противоправных действий.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудниками банка истцу была предоставлена какая-либо недостоверная информация, что истец был введен в заблуждением кем-либо из сотрудников банка. Более того, ФИО2 лично подал заявление о предоставлении кредита, ознакомился со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе, суммой кредита, процентной ставкой, сроком и.т.д. Каких-либо изменений, недостоверных сведений истцу не предоставлялось. Истец, действуя разумно и добросовестно, объективно имел возможность отказаться от заключения сделки.

Равно стороной ФИО2 не представлено и доказательств заключения сделки под влиянием насилия или угрозы.

Так, в подтверждение довода о совершении в отношении истца мошеннических действий представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении истца неустановленными лицами действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного сам по себе факт возбуждения уголовного дела для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет.

Более того, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку именно действия истца повлекли заключение договора, истец, посредством распоряжения денежными средствами подтвердил факт заключения сделки, был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и его природой, следовательно, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истце обратился с требованием об оспаривании сделки по истечению года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено судом кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами установленного срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование истца о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требования истца о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии с пунктом 10.22 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе в случае согласия заёмщика, указанного в индивидуальных условиях, взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем 2 (два) года.

Банк обязан уведомить заемщика о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись совершается нотариусом в случае, если предоставленные банком документы подтверждают бесспорность требований банка к заемщику.

О совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение заемщику в течение3 (трех) рабочих дней после ее совершения.

Порядок совершения исполнительной надписи нотариуса регламентирован статьями 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с разделом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился на взыскание кредитором задолженности в бессспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности.

Требование направлено по адресу ФИО2, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции, в то время как заявителем не исполнена обязанность по надлежащему получению юридически значимых сообщений.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись №-Н/77-2022-14-619 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 594 рублей 84 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 86 151 рубля 12 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 223 рублей 73 копеек.

При этом, просрочка исполнения обязательств началась с 2021 года. Таким образом, исполнительная надпись выдана в течение двух лет с даты возникновения просроченной задолженности.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения. Факт получения уведомления после совершения исполнительной надписи, правового значения не имеет, поскольку законодатель связывает срок совершения исполнительной надписи с фактом отправки, а не вручения, уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 01 05 №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ