Дело № 12-84/2023

Поступило 03.07.2023г.

УИД: 54MS0137-01-2023-000190-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием защитника Костевой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Костевой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-5-211/2023-31-1 от 13.06.2023г., вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 13.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в связи с тем, что он 28.01.2023г. в 00 часов 12 минут на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в интересах ФИО1 подал жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы обращает внимание, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 автомобилем.

Кроме того, защитник считает, что был нарушен порядок оформления процессуальных документов: ФИО1 не были озвучены правила проведения освидетельствования и права, не разъяснено по какой статье его привлекают к административной ответственности и что он нарушил. ФИО1 не было вручено ни одной копии документа. Процессуальные действия были произведены без присутствия понятых. Понятые расписывались в чистых документах.

Протокол об административном правонарушении в судебном заседании не исследовался как доказательство по делу об административном правонарушении, в нем не верно указано время составления. Уточнение времени совершения правонарушения мировым судьей является также нарушением.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области М.Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №202986 от 28.01.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 28.01.2023г. в 00 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

Вопреки необоснованным доводам жалобы, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись, при этом в графе протокола «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал: нет, не управлял.

Кроме того, в протоколе в графе «объяснения лица», ФИО1 собственноручно указал о том, что 28.01.2023г. выпил 0,5 пива поехал домой с гостей.

Суд не усматривает основания для признания протокола недопустимым доказательством, факт ошибочного указания времени совершения правонарушения таковым не является, он устранен судом первой инстанции, что не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе время совершения правонарушения, что было обоснованно установлено судом и указано в постановлении.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,453 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал (л.д. 5);

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,453 мкг/л. При этом дата проверки прибора 13.09.2022г. (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых Е.П.М., Е.М.В., согласно которым 28.01.2023г. в 00 часов 14 минут они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через аппарат PRO-100, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,453 мкг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 8-9).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи понятых. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, понятые в своих объяснениях указывают, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, чему мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять, а доводы жалобы о том, что понятые подписали пустые бланки являются надуманными, поскольку противоречат объяснениям понятых.

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области М.Д.С. от 28.01.2023г., согласно которого 28.01.2023г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про 100», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,453 мкг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д. 10);

Указанный рапорт является допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

- видеозаписью, из которой видно, как патрульный автомобиль в 00 часов 12 минут, двигаясь по трассе в ночное время, останавливается, инспектор с места пассажира проходит перед автомобилем и останавливает движущийся навстречу автомобиль, из дальнейшего содержания видеозаписи очевидно, что это автомобиль, которым управлял ФИО1. Также из содержания видеозаписи видно, что П.Р.А. в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствование, после чего в присутствии понятых ФИО1 производит выдох в алкотектор, установлено алкогольное опьянение (л.д. 68).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №2 неправдивыми, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Аналогичным образом критически суд оценивает объяснения допрошенного свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что автомобиль сотрудники полиции не останавливали, а подошли через какое-то время после остановки, автомобилем управлял Свидетель №2. Указанные объяснения свидетеля категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами, даны с целью выгородить за совершенное правонарушение знакомого, в машине которого он находился и ранее распивал с ним спиртное.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Е.П.М., Е.М.В., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,453 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, согласен. При этом не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 28.01.2023г. в 00 часов 12 минут на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд находит способом защиты. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области, который согласуется с протоколами процессуальных действий, из которых также видно, что ФИО1 управлял автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что копии административного материала не была вручена ФИО1 является безосновательной, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 были вручены документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, о чем стоят его подписи в графах «копию протокола получила».

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался протокол об административном правонарушении как доказательство, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании 21.04.2023г. оглашался протокол об административном правонарушении (л.д. 39).

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 13.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Костевой Е.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич