Судья: Афанасьева М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А,В.,

судей Малаховой Н.С., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Алиева Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А,В., позицию адвоката Алиева Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в лишение свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд <адрес> иным составом суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре. Ссылается на ч.1 ст.389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину ФИО1 в совершении покушения

на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, указывая на принадлежность обнаруженных при нем наркотических средств, Свидетель №3

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями ФИО1, в которых он указывает, что в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос, что находится у него в пакете, ФИО1 указал, что в пакете находятся наркотические средства, из которого в последствии были изъяты 11 свертков;

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе задержания пояснил, что в находящемся при нем полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство – героин и выдал из данного пакета 11 свертков;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленной на исследование вещество, общей массой 45,68 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, из которых следует, что на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что в имевшемся при нем пакете, находилось наркотическое средство – <данные изъяты>, и затем достал мешок, с находящимся в нем мешком с 11 свертками, на вопрос о принадлежности наркотических средств, ФИО1 показал, что они принадлежат девушке.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, а также указал, что в момент задержании сотрудниками полиции ФИО1 пояснял, что в находящемся при нем полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство – <данные изъяты>.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых он указывает, что наличие информации о причастности ФИО1 и Свидетель №3 к сбыту наркотических средств послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом Свидетель №3 выполняла главную роль, а ФИО1 совместно с ней организовывал тайники-закладки на территории <адрес>. В ходе задержания ФИО1 сообщил, что в находящемся при нем пакете имеется наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего выдал пакет с находящимися в нем 11 свертками;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых она отрицает факт принадлежности ей наркотических средств, обнаруженных у ФИО1, указывая на их принадлежность ФИО1, при этом свидетель Свидетель №3 указала причину, в связи с чем, ранее давала показания о непринадлежности наркотических средств ФИО1;

- справкой о расшифровке телефонных разговоров между Свидетель №3 и ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осуществляла исходящие звонки на номер, находящийся в пользовании ФИО1, а в ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказывает ФИО1 о переписке с лицом по имени «<данные изъяты>», о том, что что-то нужно забрать, а также сообщает ФИО1, что она будет ездить в <адрес>, а ФИО1 будет ездить с ней, помогать, чтобы зарабатывать деньги;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Факт заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в исходе данного дела судом первой инстанции не установлен, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы осужденного ФИО1 о принадлежности изъятого у него наркотического средства Свидетель №3 проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований считать показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 недопустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Судом первой инстанции показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия в их показаниях устранены путем их сопоставления с показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с данной оценкой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно принял за основу приговора письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласие осужденного и защитника с судебной оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы защитника и осужденного, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их не согласия с постановленным судом первой инстанции обвинительным приговором.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновными в совершении данного преступления в названной квалификации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал. Вопреки доводам защитника и осужденного оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личностях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, инвалидности II группы, родителей-пенсионеров, заболевания у отца, оказание им помощи; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, из вынесенного судом приговора следует, что при определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания ФИО1 на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, подлежит исключению. Вместе с тем, оснований для изменения ФИО1 назначенного наказания, с учетом исключения указанной ссылки суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана судом исключительной, суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида и меры наказание отягчающих обстоятельств;

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А,В.

Судьи Н.С. Малахова

А.Ш. Махаров