дело № 2-765/2024

50RS0036-01-2024-009785-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к М.Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец В.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255 749 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>. В результате залива нанесен вред имуществу истца, внутренней отделке квартиры. Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> и от <дата>, выданным ООО «Управляющая компания «Держава», установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, лопнул биметаллический радиатор, и произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В результате затопления пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры истца. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 719 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет 52 030 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 769,09 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 136 048 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Е.А. по доверенности К.Е.В. требования поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик М.Т.П., представитель ответчика по доверенности А.А.А. возражали против удовлетворения требований, считали сумму ущерба завышенной, с заключением судебной экспертизы были не согласны. Просили уменьшить расходы по оплате экспертизы, ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания имущества включает в себя обязанность по содержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в также обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец В.Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчик М.Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

Согласно акту обследования помещения от <дата>, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Держава», в <адрес> по адресу: <адрес> лопнул биметаллический радиатор, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Ответственность несет собственник <адрес>. В результате затопления в <адрес> комнате пострадал потолок, оклеенный обоями. На стене на обоях видны мокрые следы от залития (л.д.8).

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Держава» <дата>, в <адрес> лопнул биметаллический радиатор, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Ответственность несет собственник квартиры. В результате затопления в <адрес> комнате пострадал потолок, оклеенный обоями. На стене на обоях видны мокрые следы от залития. Акт подписан ответчиком (л.д.44).

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Держава» в целях выявления ущерба после залития из вышерасположенной <адрес>, сотрудниками управляющей компании был проведен осмотр жилого помещения №. Установлено, что в результате затопления в комнате пострадал потолок, оклеенный обоями. Также при визуальном осмотре установлено, что отошли обои от стены. Платяной шкаф не подлежит дальнейшей эксплуатации, по причине разбухания. На кухне на потолке произошло разрушение штукатурно-малярного слоя. На полу имеются темные пятна от залития. На кухне в двустворном шкафу отошла задняя стенка. В коридоре на потолке имеются ржавые следы. На двух дверях отошли дверные косяки. Дверь в ванную комнату разбухла. Линолеум сильно пострадал и не подлежит дальнейшей эксплуатации. На шкафах отошла пленка ЛДСП (л.д.9).

Для определения величины ущерба причиненного в результате залива истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно техническому заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 698 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 719 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 55 722 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет 52 030 руб. Экспертом определено, что в результате залива повреждено следующее имущество: диван (имеются скопления воды), шкаф в комнате (имеется набухание и расслоение ЛДСП в местах стыка, в нижней части), шкаф в коридоре (имеется набухание и расслоение ЛДСП в местах стыка, в нижней части) (л.д.11-36).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

При визуально-инструментальном обследовании, а также при анализе материалов дела, а именно Акта обследования от <дата>, Акта обследования от <дата>, Технического заключения № от <дата> экспертами были выявлены повреждения, которые возникли вследствие залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате 14,1 кв.м: стены (обои) – отслоение, подтеки, потолок (обои) – отслоение, подтеки, желтые пятна, вздутие, шкаф – разбухание; в коридоре 7,1 кв.м: стены (обои) – разводы, желтые пятна, пол (линолеум) – деформация (темные пятна, плесень), потолок (пвх плитка) – ржавые следы, желтые пятна, шкаф – разбухание; в кухне 5,4 кв.м: пол (линолеум) – деформация (темные пятна, плесень), потолок (шпаклевка / окраска) – желтые пятна; прочие: проем (межкомнатная дверь) – разбухание.

На основании проведенного комплексного исследования экспертом установлены повреждения квартиры и движимого имущества, относящиеся к заливу, зафиксированному актами от <дата> и от <дата>, а именно: повреждения квартиры: жилая комната 14,1 кв.м: стены (обои) – отслоение, подтеки, потолок (обои) – отслоение, подтеки, желтые пятна, вздутие; коридор 7,1 кв.м: стены (обои) – разводы, желтые пятна, пол (линолеум) – деформация (темные пятна, плесень), потолок (пвх плитка) – ржавые следы, желтые пятна; кухня 5,4 кв.м: потолок (шпаклевка / окраска) – желтые пятна, пол (линолеум) – деформация (темные пятна, плесень); прочие: проем (межкомнатная дверь) - разбухание. Движимое имущество: диван – на момент осмотра повреждения от залива не выявлены; шкаф в комнате – на изделии имеется разбухание панелей ЛДСП образовавшееся в результате длительного воздействия влаги, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как замена отдельных элементов приведет к другому дефекту – разнооттеночность ввиду естественного выгорания; шкаф в коридоре – на изделии имеется разбухание панелей ЛДСП, образовавшееся в результате длительного воздействия влаги, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как замена отдельных элементов приведет к другому дефекту – разнооттеночность ввиду естественного выгорания.

Экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений квартиры составляет 119 769,09 руб. Проведение ремонтных работ движимого имущества, пострадавшего в результате залива, нецелесообразно, изделия подлежат замене. Рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет 136 048 руб. Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составляет 101 355 руб.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в УК «Держава», пояснил, что выходил по данному адресу на залив в апреле 2024 года, перекрывал перемычку. Его вызвал диспетчер, сказал, что в <адрес> взорвался радиатор. Придя в квартиру, перекрыл батарею, слили стояк и поставили перемычку. В квартире были подтеки в большой комнате. Ходили на два нижних этажа, проверяли квартиры. Он работает 8 лет по своей специальности. За это время других заливов в данной квартире не было. В квартире ответчика перекрыли радиатор, потом спустился в подвал и перекрыл отопление. На это ушло 15 минут. Радиатор лопнул в комнате ответчика. Заливало теплой водой, в системе температура воды была 50 градусов, значит, в квартире температура воды была меньше, при заливе были залиты стены и потолок. В квартире ответчика вылетел кусок от радиатора размером с 10-копеечную монету или меньше. Когда взорвался радиатор, и он (Свидетель №1) пришел, ответчики уже закрыли краны радиатора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена материалами дела, объем повреждений подтвержден актами о заливе, заключением судебной экспертизы.

При определении размера вреда, причиненного в результате залива, суд полагается на заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 255 817 руб. (119 769,09 руб. стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений + 136 048 руб. рыночная стоимость движимого имущества без учета износа).

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива техническое заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата>, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

ООО «Судэксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 800 руб. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика М.Т.П. Стоимость экспертизы составила 68 000 руб., ответчиком оплачено 30 000 руб. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 30 800 руб., оснований для снижения расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, заключение досудебной экспертизы требовалось истцу для предъявления иска в суд и определения цены иска. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.А. к М.Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать М.Т.П. сумму ущерба 255817 руб., расходы по оценке ущерба 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8672 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с М.Т.П. в пользу ООО «Судэксперт» расходы за проведение экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 12.05.2025.

Судья: