Решение по делу № 2-240/2025 от 10.03.2025

Дело № 2 –240/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011385-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройОборудование» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х7, г/н № (страховой полис SYS №). Лизингополучателем указанного автомобиля является ООО «СтройОборудование». Страховая сумма по договору составила 9 029 570 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» указано ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в остальных случаях - Лизингополучатель ООО «СтройОборудование» (согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль BMW Х7, г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля BMW Х7, г/н № ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройОборудование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ТС и предоставил все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР Салавата», однако не включило в перечень деталей, подлежащих ремонту, правую и левую фару, как не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, капот автомобиля по характеру повреждений требует замены, а не ремонта как указано в направлении в СТОА.

На претензию, направленную в страховую компанию, с требованием о включении в направление всех повреждений, САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

На основании изложенного просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и согласовать ремонт принадлежащего истцу а/м BMW Х7, г/н № с применением оригинальных запасных частей и деталей, включая замену правой фары, левой фары и капота автомобиля, в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок взыскать с «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «СтройОборудование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройОборудование» безусловную франшизу в размере 30 000 рублей.

В последующем представитель ООО «СтройОборудование» уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройОборудование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 051 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 401,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройОборудование» безусловную франшизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Представитель истца ООО «СтройОборудование» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «РЕСО- Лизинг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «СтройОборудование» (получатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящеи Договором, следующую технику: BMW Х7 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройОборудование» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №

Согласно п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца: ФИО4 следующее имущество: BMW Х7 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х7, г/н № (страховой полис SYS №).

Страховая сумма по договору составила 9 029 570 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройОборудование» обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ТС и предоставил все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Салавата», включив в объект ремонта: облицовка бампера переднего, накладка под передний государственный регистрационный знак, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего центральная, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, датчик парковки бампера переднего внутренний правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, облицовка радиатора, пыльник радиатора правый, корпус фары левой, корпус фары правой.

В ответе на обращение САО Ресо-Гарантия указало, что повреждения правой и левой фары по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

На повторную претензию, направленную в страховую компанию, с требованием о включении в направление всех повреждений, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Согласно п. 12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

калькуляция Страховщика;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В соответствии с абз. 11 договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» производится на условиях «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.3. Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели автомобиля производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х7, г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ Гетц, г/н № при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на детали и работы составляет 2 081 772 руб.

Не согласившись с доводами экспертизы представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 заявила ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу ООО «Независимость» ФИО5, которые представил ответы на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив выводы, указанные в экспертном заключении.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а также заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимость» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать направление на СТОА с указанием всех поврежденных деталей, исключение передней и левой фары, как не относящихся к данному ДТП, является необоснованным.

Поскольку направление с указанием всех повреждений истцу не было выдано, то есть восстановительный ремонт ТС не был организован, с учетом истечения сроков на выплату страхового возмещения, истец вправе просить осуществления страховой выплаты в денежной форме на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе, которая согласно заключению ООО «Независимость», составила 2 081 772 рубля, поскольку это является убытками истца, возникшими из-за неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2051772 руб., за минусом 30000 руб. – франшиза, предусмотренная договором страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336401,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период с 17.04.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 336 401,68 рублей, а также за период с 28.02.2024 года до дня вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абз. 10 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СтройОборудование» безусловную франшизу в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 814,52 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СтройОборудование» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ООО «СтройОборудование» ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 051 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 814,52 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ № в пользу ООО «СтройОборудование» ИНН <***> безусловную франшизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова