УИД № 29RS0023-01-2022-005372-80

Судья Остапчук Д.С. №2-5731/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5539/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5731/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 19.05.2022 в районе дома № *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему А. автомобилю ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ***, который принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 20.05.2022 А. уступил право требования возмещения ущерба в пользу ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** исходя из полученных в ДТП повреждений составила 522 700 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 522 700 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 427 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 522 700 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 427 руб., почтовые расходы 586 руб. 04 коп., а всего 563 213 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником автомобиля ***.

19.05.2022 в районе дома № *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему А. автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ***, который принадлежит ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

20.05.2022 А. уступил право требования возмещения ущерба в пользу ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 07.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 522 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем *** управлял ответчик ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме и взыскал ущерб с ответчика ФИО3

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67-68).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика – ***, что подтверждается адресной справкой. Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Поскольку ответчик не явился в почтовое отделение за судебным извещением, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действовавшего в спорный период) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Осуществление доставки почтовых отправлений для гражданина и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обеспечение с его стороны способа получения почтового отправления согласно вышеуказанным правовым нормам.

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии у него почтового ящика как причины невручения ему извещения, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая принятые судом меры по его извещению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное извещение на настоящее судебное заседание, направленное посредством Почты России по адресу места регистрации, ответчиком было получено лично, соответственно, отсутствие у него почтового ящика не явилось препятствием для получения судебного извещения.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова