Дело №2-67/2023 УИД 32RS0031-01-2022-000907-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Крюковой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на 855 км +650 м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины ЧЕРИ, №, под управлением ФИО3 и животного (коровы) принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 796 рублей 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 233 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 851 рубль 92 копейки. Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере 195 148 рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 рубля.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Калужский районный суд <адрес> исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что неподалеку от места ДТП расположена ферма крупного рогатого скота ООО «Брянская мясная компания». На указанном участке автодороги постоянно происходят столкновения автомобилей с животными, принадлежащими ответчику, поскольку последний не принимает надлежащих мер к их содержанию, животные остаются без присмотра и периодически выходят за пределы фермы на проезжую часть дороги. При этом никаких дорожных знаков, кроме ограничения скорости «70 км/час» и «обгон запрещен», предупреждающих о том, что состоится выгул животных, либо пересечение мест с животными, дорога не содержит.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания»
В судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Считает, что истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Водитель ФИО3 управлял автомобилем без учета дорожных условий (темное время суток, возможность появления животных), и должен был соблюдать скоростной режим и правила ПДД с учетом всех условий. Полагает, что бремя ответственности должно быть возложено также и на собственника транспортного средства, т.к. по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими противоправными последствиями. Полагает, что грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению ДТП, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме этого считает размер расходов по оплате юридических услуг завышенным, и не разумным, просит снизить его до 3 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в темное время суток, по неосвещенной трассе он управлял автомобилем ЧЕРИ, №. Ехал со скоростью 65 км/час, и внезапно на дорогу выбежала корова черной масти, он не успел затормозить, и произошло столкновение, разорвало капот, он вышел из автомобиля и на обочине справа увидел лежащую корову. Вызвал сотрудников ГИБДД и работника близлежащей фермы, которая подтвердила, что корова принадлежит ООО «Брянская мясная компания». Сотрудники ГИБДД и сотрудник фермы сделали фотоснимки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки ЧЕРИ, № принадлежит истцу ФИО1
Из материалов дела МО МВД России «Бабынинский» по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. на 855 км +650 м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕРИ, №, под управлением водителя ФИО3 и животного (коровы) принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России «Бабынинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место расположение сбитого животного, отобрали объяснение у водителя ФИО3, а также у и.о. руководителя фермы Утёшево Калужского подразделения ООО «Брянская мясная компания» Свидетель №1, расписку, в которой она подтвердила, что участвовавшее в ДТП животное (корова) принадлежит ООО «Брянская мясная компания (бирка №), и обязуется забрать животное с места ДТП.
В сведениях об участниках ДТП указан водитель ФИО5, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, а также участник под № животное (корова) ООО «Брянская мясная компания».
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении в автомобиле ЧЕРИ, г№, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, телевизор «ГРЗ», передний правый подкрылок, бачок омывателя, передний правый блок фары, передняя правая дверь радиатора.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, у ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ЧЕРИ, №, по автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» в сторону села Утёшево, и неожиданно ему под колеса выбежала темная корова, которая была откинута в кювет, он не пострадал, автомобилю причинен ущерб.
На основании данных документов было вынесено определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 2).
Пункт 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.7. ПДД РФ погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Пунктами 25.4, 25.6. ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Факт нахождения вблизи места ДТП фермы Утёшево Калужского подразделения ООО «Брянская мясная компания», которая занимается разведением крупного рогатого скота (коров) черной масти стороной ответчика не оспорено.
Вопреки доводам представителя ответчика, принадлежность животного (коровы), явившейся причиной ДТП ООО «Брянская мясная компания» подтверждено не только распиской и.о. руководителя фермы Утёшево Калужского подразделения ООО «Брянская мясная компания» Свидетель №1, подтвердившей принадлежность коровы с биркой № компании, но и фотоматериалами с места ДТП, предоставленными стороной истца, на которых изображено животное (корова) черного цвета с биркой в ухе с аналогичным номером №, а потому данные доказательства принимаются судом как достоверные.
Доводы представителя ответчика, о том, что водитель ФИО3 допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, нарушил ПДД РФ, ехал в темное время суток и должен был соблюдать скоростной режим, судом не принимаются, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что водитель превысил скоростной режим (70 км/час).
Доказательств тому, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила.
К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО3 не привлекался.
Дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие ведущая по направлению Вязма-Калуга не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней с учетом знака об ограничении составляет 70 км/ч.
Согласно схеме места происшествия в месте ДТП отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца 08.10.2022 в Калужской области 17 часов 53 минут, таким образом, ДТП произошло в темное время суток (19 часов 22 минуты).
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.
Факт столкновения с животным установлен материалами административного дела, подтверждается схемой ДТП, на которой имеется место нахождения сбитого животного.
Оснований считать, что в действиях водителя ФИО3 имелись признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ имеется.
Суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался водитель автомобиля ЧЕРИ, № не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
Ответчик - ООО «Брянская мясная компания», как собственник крупного рогатого скота, должен обеспечивать такие условия содержания животных, которые бы предотвращали бесконтрольный выход КРС за пределы фермы на проезжую часть дороги, оставление животных без надлежащего надзора на проезжей части автодороги в темное время суток, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю ЧЕРИ, №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме.
В данном случае вред имуществу истца причинен не только в результате использования источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), но и по причине виновных противоправных действий ответчика ООО «Брянская мясная компания», допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в темное время суток.
Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с расстояния, позволяющего применить меры экстренного торможения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель мог предполагать, что животное может внезапно выбежать на проезжую части дороги и заранее предпринять необходимые меры к торможению, чтобы избежать столкновение.
Оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.
Корова не является источником повышенной опасности и в данном случае применимы положения ст. 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на неё ответственности. ООО «Брянская мясная компания», являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязано осуществлять контроль и надзор за животным, обеспечивать соблюдение установленных правил перегона животных. В результате выпуска животных без соответствующего контроля была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и, как результат, причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении стоимости причиненного ущерба по делу суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №, ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ, г№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 796 рублей 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляла 233 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 37 851 рубль 92 копейки.
Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП – 233 000 рублей и стоимостью годных остатков - 37 851 рубль 92 копейки, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 195 148 рублей 08 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По настоящему делу истец понес издержки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 103 рубля, указанные расходы подтверждены документально, и связанны с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1. в полном объёме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Оценивая необходимость расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме суд, исходит из фактических установленных обстоятельств, и учитывает объем оказанных представителем услуг в частности работу по составлению искового заявления, участие представителей истца ФИО2 в 3-х судебных заседаниях, участие представителя истца ФИО6 в 1-м судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определяет к взысканию сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба - 195 148 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 103 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова