Решение по делу № 2-2102/2023 от 15.12.2023

31RS0002-01-2023-002003-14 Дело №2-2102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителей истца по доверенности адвоката Меренкова А.В.,

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

- помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

в отсутствие:

- истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (далее-Общество), в котором просил признать незаконным приказ ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (номер обезличен)-у от (дата обезличена) «о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности директора Общества, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб..

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) работал в должности директора Общества. На основании оспариваемого приказа (номер обезличен)-у от (дата обезличена) трудовой договор с ним был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора (протокол внеочередного собрания участников Общества от (дата обезличена)).

Считает, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент издания оспариваемого приказа он находился в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии графиком отпусков (с (дата обезличена) по (дата обезличена)). В день увольнения ((дата обезличена)) он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Информация об увольнении ему не была известна, с приказом об увольнении (дата обезличена) он ознакомлен не был, расчет не производился. (дата обезличена) ему перечислены отпускные за предстоящий отпуск. В период нахождения в отпуске ((дата обезличена)) ему на карту было перечислено еще две суммы от работодателя 100 845, 20 руб. и 18 807, 74 руб.. После получения денежных средств, он связался с главным бухгалтером и узнал о том, что выплаченные средства являются окончательным расчетом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 подержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что решением общего собрания от (дата обезличена), решение о прекращении трудового договора с ФИО2 не принималось. Из текста документа следует, что принято решение о назначении на должность нового директора ФИО11. С приказом об увольнении от (дата обезличена) истец ознакомлен не был. Фактически увольнение произведено в период нахождения ФИО2 в отпуске. С приказом об отмене отпуска истец также ознакомлен не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с принятием об этом решения общим собранием Общества (дата обезличена). Полагает, что назначение нового директора автоматически означает прекращение полномочий предыдущего. (дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора Общества. Приказ об увольнении не был вручен ФИО2, в связи с его отказом от его подписания, что зафиксировано в соответствующем акте об отказе от подписи. Истец знал об увольнении (дата обезличена), поскольку в этот день у него состоялся разговор с ФИО4 (супруг нового директора), который фактически занимается делами Общества. (дата обезличена) истец явился на работу, чтобы забрать свои вещи и токен ЭЦП.

Помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО6 в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В итоговое судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель инспекции труда в (адрес обезличен) в судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя инспекции труда, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте, времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от (дата обезличена) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принят на работу на должность директора Общества с (дата обезличена), что следует из трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительных соглашений к нему (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и подтверждается приказом о приеме на работу от (дата обезличена).

С (дата обезличена) работа в должности директора выполнялась истцом как работа по основному месту работы, с (дата обезличена) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад – 34 000 руб., что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата обезличена).

В судебном заседании истец подтвердил, что заработная плата выплачивалась ему ежемесячно в указанном размере, не менялась.

ФИО2 уволен (дата обезличена), что следует из Приказа ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (номер обезличен)-у от (дата обезличена) «о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора».

Основанием к увольнению, согласно приказу стал Протокол (номер обезличен) внеочередного собрания участников Общества от (дата обезличена). Приказ подписан ФИО11 по доверенности от (дата обезличена).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, (дата обезличена) участниками (учредителями) Общества являлись ФИО8 и ФИО9.

Согласно протоколу (номер обезличен) внеочередного общего собрания участников Общества от (дата обезличена) принято решение о назначении директором ФИО10 сроком на три года.

Решения принято собранием в лице участников (учредителей) Общества и ФИО9 и ФИО8, интересы которой по нотариальной доверенности № (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) представляла ФИО11.

Сведения о новом директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ (дата обезличена), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, общим собранием участников Общества от (дата обезличена) решение о прекращении трудового договора с директором Общества – ФИО2, как и о прекращении его полномочий (как того требует п.2 ст. 278 ТК РФ) не принималось, таких сведений протокол Общего собрания не содержит.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что назначение нового директора автоматически означает прекращение полномочий предыдущего, неубедительны и противоречат указанным положениям закона (п.2 ст. 278 ТК РФ, с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от (дата обезличена) N 14-ФЗ), которыми регламентировано, что прекращение трудового договора с директором Общества осуществляется только в случае принятия об этом решения уполномоченным органом.

Вместе с тем, в данном случае решение о прекращении трудового договора или полномочий директора Общества – ФИО2 принято не было, однако указанный протокол Общего собрания от (дата обезличена) стал основанием для его увольнения с должности директора.

Кроме того, проверяя соблюдения порядка увольнения истца, суд учитывает следующее.

Уведомлением Общества от (дата обезличена) ФИО2 сообщалось о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2023 г. с (дата обезличена) по (дата обезличена) на 14 календарных дней.

(дата обезличена) издан приказ (номер обезличен)-О о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска с (дата обезличена) по (дата обезличена). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день (дата обезличена).

Согласно реестра начислений Общества (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу начислены к выплате отпускные в размере 14 286, 16 руб., которые были ему выплачены (дата обезличена) до начала отпуска, что подтверждено истцом в судебном заседании.

При этом, (дата обезличена) издан приказ б/н об отмене приказа (от (дата обезличена) (номер обезличен)-О) о предоставлении отпуска директору ФИО2. В основу приказа также положен протокол (номер обезличен) внеочередного собрания участников Общества.

В нарушение положений абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с изданными работодателем приказами, ФИО2 с приказом об отмене отпуска ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.

Доказательств наличия акта об отказе работка от подписания данного приказа, либо наличия заявления работника о переносе отпуска и согласие с этим работодателя, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что отпуск работника, предоставленный согласно графику отпусков, отменен на законных основаниях и что на момент издания оспариваемого приказа о прекращении трудового договора (дата обезличена) ФИО2 в отпуске не находился, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ссылки представителя ответчика на прекращение полномочий ФИО2 как директора общества по решению общего собрания (дата обезличена), неубедительны и не могут повлиять на установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств, поскольку решение о прекращении трудового договора (прекращении полномочий директора) в отношении истца решением Общего собрания Общества принято не было.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в день увольнения ((дата обезличена)) он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Информация об увольнении ему не была известна, с приказом об увольнении (дата обезличена) он ознакомлен не был, расчет с ним не производился.

Согласно ст. 81.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вопреки указанным требованиям закона, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец в день увольнения - (дата обезличена) под роспись ознакомлен не был.

Запись об отказе ФИО2 от подписания приказа на день увольнения на нем отсутствует.

При этом, имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом об увольнении, датированная (дата обезличена)., то есть в дату, когда истец находился в отпуске.

Кроме того, согласно реестрам Общества истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 18 807, 74 руб. (реестр (номер обезличен)) и компенсации при увольнении на сумму 100 845,20 руб. (реестр (номер обезличен)) лишь (дата обезличена), что подтверждается также справками Сбербанка о зачислении указанных платежей на счет истца (дата обезличена).

Указанные доказательства подтверждают доводы ФИО2 о том, что на день увольнения он о нем не знал, с приказом ознакомлен не был. Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей – работников Общества, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, ФИО14 (продавцы-кассиры) пояснили, что (дата обезличена) находились на рабочем месте. Был обычный рабочий день. Директор ФИО2 вечером сказал, что уходит в отпуск, дал распоряжения перед отпуском и уехал. Информации о его увольнении не было. О том, что директора уволили, узнали (дата обезличена). ФИО11 (новый директор Общества) (дата обезличена) на работе не было. ФИО14 пояснила, что (дата обезличена) вышла из отпуска и общалась с ФИО2, он сказал, что его уволили.

Свидетель ФИО9 (кадровик Общества) пояснила, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась в отпуске. По выходу из отпуска, ФИО15 (супруг нового директора Общества) передал ей все документы по увольнению ФИО2, в том числе приказ об увольнении. ФИО15 работником Общества не является, при этом, все документы по увольнению ФИО2, в том числе оспариваемый приказ о его увольнении были составлены им. С документами ФИО2 также знакомил ФИО15.

ФИО15 подтвердил, что работником Общества или его учредителем не является. Его супруга ФИО11 – новый директор Общества. (дата обезличена) приехал в офис и так как кадровика не было, самостоятельно изготовил приказ об увольнении ФИО2 и о приеме на работу ФИО11 (его супруга) и отвез последней на подпись. (дата обезличена) ФИО2 отказался подписывать приказ о его увольнении, о чем был составлен акт отказа от подписи, но позднее не в этот день. Подтвердил, что (дата обезличена) ФИО11 в магазине отсутствовала, а ФИО16 подписал документы после возвращения в Белгород примерно (дата обезличена).

Свидетель ФИО11 (директор Общества) пояснила, что об увольнении ФИО2 было объявлено (дата обезличена) после получения сведений из налоговой о внесении изменений в ЕГРЮЛ. При увольнении (дата обезличена) она не присутствовала, всеми вопросами занимался ее супруг ФИО15. (дата обезличена) она видела приказ об увольнении, подписанный истцом. Акт об отказе ФИО2 от подписания приказа об увольнении, датированный (дата обезличена) в Обществе не подписывала, в тот день там не находилась. Подписала акт дома, его привез ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 (ранее Сопот, главный бухгалтер Общества) пояснила, что (дата обезличена) ФИО15 ей объявил, что с (дата обезличена) ФИО2 больше не является директором Общества и чтобы она произвела необходимые выплаты. Истцу был начислена и выплачена компенсация за неиспользованные 18 дней отпуска – 18 807, 74 руб. и три оклада, положенные руководителю при увольнении – 100 845,20 руб.. Начисления и выплаты были сделаны (дата обезличена). На больничных ФИО2 не был, его заработная плата была постоянной и не менялась в размере – 34 000 руб. ежемесячно. На момент расчета, подписанный ФИО2 приказ об увольнении не видела. Акт об отказе ФИО2 от подписания приказа об увольнений (дата обезличена) не подписывала. Он был сотавлен позже по просьбе ФИО4, который попросил засвидетельствовать факт отказа истца от подписания приказа.

(дата обезличена) ФИО2 был в офисе, забрал свой токен ЭЦП (электронная подпись ФИО2), о чем им было написано письменное заявление.

Показания свидетелей принимаются судом, поскольку они согласуются между собой и исследованными по делу письменными доказательствами, которыми в совокупности подтверждается тот факт, что в день увольнения (дата обезличена) ФИО2 с приказом о его увольнении ознакомлен не был. Акт об отказе его от подписания приказа об увольнении в день увольнения составлен не был.

При указанных обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на факт отказа истца от подписания приказа об увольнении (дата обезличена), что было зафиксировано комиссией в составе главного бухгалтера ФИО18, товароведа ФИО19, представителя по доверенности ФИО11, неубедительны, опровергнуты показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО11 и ФИО17 (ранее Сопот) подтвердили, что (дата обезличена) акт не подписывали. ФИО17 об увольнении истца стало известно только (дата обезличена).

Согласно разъяснениям, установленным Приказом Роструда от (дата обезличена) N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" приказ о расторжении трудового договора с руководителем может подписать сам новый собственник либо уполномоченное им лицо (орган). Если такое лицо не определено, издать приказ о прекращении трудовых отношений с уволенным руководителем вправе вновь назначенный руководитель.

В данном деле приказ об увольнении ФИО2 издан неуполномоченным лицом – ФИО15, не являющимся работником Общества и подписан ФИО11 (по доверенности от (дата обезличена) от имени учредителя ФИО8), вместе с тем, как пояснила сама ФИО11 с (дата обезличена) она уже являлась директором Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку с приказом об увольнении под роспись он ознакомлен не был, увольнение работника фактически произведено в период нахождения его в отпуске, неуполномоченными лицами.

Ссылки представителя ответчика на диктофонную запись разговора с истцом на телефон ФИО15 и его ознакомление с увольнением (дата обезличена), в которой говориться о расторжении брака ФИО2, неубедительны, поскольку указанная запись не была приобщена к делу, как не соответствующая требованиям относимости доказательства, а факт того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении (дата обезличена) подтвержден исследованными выше доказательствами по делу.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. (разъяснения п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что увольнение истца было произведено одним днем с изданием приказа об отмене отпуска, с которым истец ознакомлен не был, как и с приказом об увольнении, изданным неуполномоченным лицом, факта выплаты работнику, причитающихся при увольнении денежных средств, спустя несколько дней после издания оспариваемого приказа, что является нарушением трудовых прав работника, о которых работодателю было известно, не могут свидетельствовать о добросовестности действий работодателя и подтверждают злоупотребление своим правом.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора соблюден.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (номер обезличен)-у от (дата обезличена) «о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора» и восстановлению истца на работе, в связи с чем, исковые требования в данной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО2 подлежит восстановлению на работе с (дата обезличена) (день, следующий за днем увольнения, являющимся последним рабочим днем).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с указанным, учитывая, что ФИО2 уволен (дата обезличена), периодом для расчета среднедневного заработка истца является период с марта 2022 года по март 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Как подтверждено истцом в судебном заседании и следует из расчетного листка (расчет отпуска), заработная плата истца в указанный период (12 месяцев предшествующих увольнению) составляла 34 000 руб. в месяц, за исключением (июль 2022 – нахождение в отпуске заработок составил – 17 809, 52 руб.). Итого: 34 000*11 м.+17809,52=391 809, 52 руб..

Согласно производственному календарю, исходя из пятидневной рабочей недели в период с марта 2022 года по март 2023 года рабочих дней – 269 дней.

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 1 456,54 рубля (391 809, 52 руб./269), а средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по 15.15.2023, с учетом 179 рабочих дней согласно производственного календаря, составит 260 720 рублей 66 копеек (1 456,54 рубля х 179).

Согласно представленных в дело доказательств, при увольнении ФИО2 выходное пособие, подлежащие зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, не выплачивалось.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный стороной истца, из расчета 34 000*12= 408 000 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), суд не может признать обоснованным, поскольку указанный истцом период противоречит вышеприведенным законоположениям, не учтен размер фактически полученного истцом заработка (с учетом отпуска в указанном периоде). Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что находился в отпуске в июле 2022 г..

Контррасчет среднего заработка стороной ответчика не представлен, как и доказательств, подтверждающих иной размер среднедневного заработка.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по 15.15.2023 в размере 260 720 рублей 66 копеек.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу указанной нормы моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

С учетом указанных положений, факта нарушения со стороны работодателя прав работника изданием незаконного приказа, степени вины работодателя, действий с его стороны, направленных на увольнение работника, вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления на работе в судебном порядке, стресса и переживаний истца сложившейся ситуацией, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 20 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру и доверенности представлял адвокат ФИО7, с которым заключено соглашение. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. (л.д.), который провел консультацию, подготовил документы, составил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции 4 дня: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Поэтому с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в (адрес обезличен) (утв. Решением Совета Адвокатской палаты (адрес обезличен) от (дата обезличена)) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на представителя суд присуждает возместить ответчиком в размере 33 000 руб.( 7000 руб. день занятости адвоката в суде * 4 дня, составление иска -5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственная пошлина в размере 6 407, 21 руб. (исходя из суммы материального требования 260 720, 66 руб., нематериальных -600 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (номер обезличен)-У от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора).

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» с (дата обезличена).

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 260 720 рублей 66 копеек, денежную компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей, расходы по плате услуг представителя – 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6407,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РЕТЕЙЛ ГРУПП» в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023 г.