Решение по делу № 2-2587/2024 от 17.02.2025

Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в 13:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», водителя <данные изъяты> г/н № в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №.

ФИО7 обратился в ООО «Эксперт» с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования № г. стоимость восстановительного ремонта а <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки ФИО4 оплатил <данные изъяты> руб.

Разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО4 вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ** ** **** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от ** ** **** исковые требования не признали, но, в случае их удовлетворения судом, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

** ** **** в 13:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным аварийным комиссаром Б.А.А. от ** ** ****, схемой с места ДТП и дополнением к схеме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ выразившегося в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, цвет серо-коричневый, год выпуска ** ** **** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежал ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2 вписана в страховой полис как лицо допущено к управлению транспортным средством, следовательно, ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в данном случае должна нести ответчик ФИО2, поскольку владела и управляла автомобилем на законных основаниях, и является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, цвет стальной, год выпуска <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно страховому полису серии ХХХ № АО «ГСК «Югория», действующего с ** ** **** по ** ** ****, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО4, лица допущенные к управлению ТС – ФИО4, ФИО9

ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными справками об операции от ** ** ****.

** ** **** ООО «Эскперт» - А.Е.А. «Независимая экспертная оценка» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения транспортного средства и характеристика повреждений.

Согласно предварительному заказ-наряду по расчету стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> ФИО4, произведенного ООО «Эскперт» - А.Е.А. общая сумма ремонтных работ предварительно составит <данные изъяты> руб.

Расходы ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ** ** **** № оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определенная по методике Минюста РФ (без учета падения стоимости запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в экспертном заключении от ** ** **** поскольку указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено экспертом ФИО5 имеющим высшее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки, стаж работы, являющимся действительным ЧленомСоюза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и методики Минюста РФ.

Стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Где: <данные изъяты> руб. - полная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховой организацией;

<данные изъяты> руб. - стоимость устранения ущерба, подлежащая возмещению ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения суд не усматривает оснований для применения указанного положения закона.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о трудном материальном положении представлены следующие документы:

- справка с места работы АО «<данные изъяты>», из которой следует, что она действительно работает в АО «<данные изъяты>» с ** ** ****, в должности <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. без учета уральского коэффициента;

- свидетельство о расторжении брака № между К.Е.А. и ФИО2, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> от №.;

- адресная справка, подтверждающая, что что ФИО2, ** ** **** года рождения, зарегистрирована по месту жительства <адрес> ** ** ****;

- копии квитанций по коммунальным расходам;

- кредитный договор № от ** ** ****., заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО2, сумма кредита <данные изъяты> руб., остаток – <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, сумма кредита <данные изъяты> руб., остаток – <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В собственности ФИО12 находится дорогостоящий автомобиль которым она управляла в момент ДТП. ФИО6 является трудоспособной и имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет. Необходимость оплаты коммунальных услуг и кредитных платежей не может указывать на затруднительное имущественное положение, влекущее применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым возместить другой стороне, понесенные по делу, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истцом заявлено материальное требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., а суд удовлетворяет требования частично, на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумме <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором об оказании юридических услуг б/н от ** ** ****, квитанцией об оплате юридических услуг от ** ** ****. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.

Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу и, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб. по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов представителем не имеется, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ** ** **** УМВД России по <адрес> код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

ФИО4 у удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, оплате стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, оплаты юридических услуг в большей сумме и за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-304/2025 (УИД 56RS0008-01-2024-004186-07), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>