УИД 72RS0012-01-2025-000115-81
№ 2-113/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село КазанскоеКазанского районаТюменской области
30 июня 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с 1995 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей, как работнику Сберегательного банка. Квартира находится в двухэтажном жилом доме. 2 мая 2007 года между нею, её сыном И. с одной стороны и ОАО Сбербанк России с другой стороны был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2008 года, вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, а также признана недействительной регистрация права собственности. На основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2009 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в её пользу, а также в пользу И. были взысканы денежные средства, уплаченные ими за дом при заключении договора купли-продажи от 2 мая 2007 года. Решением Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-136/2009, право собственности на указанную квартиру было признано за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Решение вступило в законную силу 3 ноября 2009 года. После признания за Сбербанком России права собственности на квартиру ответчик самоустранился от владения квартирой, свое право собственности на квартиру в органах обязательной государственной регистрации не зарегистрировал, никаких мер по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не принимал, с предложением заключить договор найма или иной договор не обращался, никакого интереса к квартире не проявлял. После вынесения решения она продолжала проживать в квартире, пользоваться ею как своей собственной. За счет собственных средств она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт квартиры, установила пластиковые окна, заменила водопроводные трубы, переделала систему канализации, установила металлический забор, отремонтировала надворные постройки, своевременно производит оплату коммунальных услуг, а также земельного налога за прилегающий к квартире участок. Поскольку владеет квартирой открыто, добросовестно, более 15 лет, полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. С учетом уточнения исковых требований от 27 мая 2025 года (л.д. 241) просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенную на 1, 2 этажах жилого дома, ранее принадлежавшую Публичному акционерному обществу Сбербанк России на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года.
Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, её интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 марта 2025 года (л.д. 139).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что с 1995 года ФИО1 пользовалась квартирой, как своей собственной. После принятия решения о признании за Сбербанком России права собственности на квартиру в её поведении ничего не изменилось – она продолжала содержать квартиру в надлежащем состоянии за свой счет и своими силами, делала ремонты, оплачивала все расходы, в том числе, коммунальные. Сразу после принятия в 2009 году решения она обращалась в письменной форме в Сбербанк с заявлением о приватизации квартиры, но ответа не получила. Данное обращение в связи с давностью не сохранилось. Но она надеялась на то, что ей данная квартира Сбербанком будет передана в собственность, поэтому пользовалась ею как своей собственной. За всё время её проживания в квартире Сбербанк никаких претензий ей не предъявлял, никакого интереса к квартире не проявлял, никаких расходов на содержание квартиры не нес. Денежные средства по договору купли-продажи, взысканные решением суда, Л. и И. ПАО Сбербанк выплатил. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленного суду возражения следует, что ПАО Сбербанк не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку право собственности банка на квартиру признано решением суда, вступившим в законную силу. То, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, является следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах без согласования с правообладателем. Полагает, что этот факт не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования истца являются необоснованными, нарушают права банка как собственника, поэтому просит в иске отказать (л.д. 161).
Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1 и 2 этажах двухэтажного, двухквартирного жилого дома.
Из материалов дела в их совокупности следует, что данная квартира была построена на средства Сбербанка России и в 1995 году была предоставлена семье ФИО1 для проживания, как работнику Сбербанка России. С этого времени ФИО1 проживает в этой квартире постоянно, с 5 августа 1997 года зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д. 248).
2 мая 2007 года между Сбербанком России (в тот период времени Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) с одной стороны и ФИО1 и её сыном И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого за ФИО1 и И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по иску С., который проживал в <адрес> данного жилого дома, указанный договор был признан недействительным и также недействительной была признана регистрация права собственности на указанный жилой дом, поскольку фактически ФИО1 была предоставлена только часть указанного жилого дома, состоящего из двух квартир, а именно: <адрес>, которой она фактически и пользовалась с 1995 года, и продолжает пользоваться до настоящего времени, а в квартире № 1 проживал С., который претендовал на право собственности на указанную квартиру (л.д. 34-38).
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года за Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) было признано право собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу 3 ноября 2009 года (л.д. 43-47).
После принятия судом указанного решения ФИО1 продолжала проживать в указанном жилом помещении, нести бремя его содержания. При этом каких-либо возражений относительно её пользования квартирой от ПАО Сбербанк не поступало, как не поступало никаких предложений по заключению какого-либо договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
После принятого решения ПАО Сбербанк никаких мер, направленных на содержание квартиры, на поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не предпринимал. Данная квартира не состоит на кадастровом учете (л.д. 51, 127-131) (на кадастровом учете состоит только жилой дом в целом) и на балансе ПАО Сбербанк (л.д. 229).
На протяжении всего времени проживания (то есть с 1995 года) по настоящее время именно ФИО1 несет бремя содержания данной квартиры, с ней заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонты в квартире, поддерживает в надлежащем состоянии прилегающую территории, оплачивает налог на земельный участок, на котором располагается данная квартира, что подтверждается исследованными материалами дела в их совокупности:
- договором на поставку воды для летнего полива приусадебного участка от 15 июня 2010 года (л.д. 52;
- договором энергоснабжения от 9 октября 2019 года (л.д. 53);
- договором на вывоз твердых бытовых отходов от 16 марта 2017 года (л.д. 54);
– счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг и чеками об их оплате (л.д. 55-60, 203-205);
- документами об уплате земельного налога (л.д. 60-66,68);
- справкой от 30 января 2025 года, выданной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 67);
- справкой от 30 января 2025 года № 43, выданной МУПЖКХКР об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 69);
– информацией, предоставленной по запросу суда МУПЖКХКР от 7 апреля 2025 года (л.д. 113-116);
- информацией, предоставленной по запросу суда ООО «ТЭО» от 7 апреля 2025 года (л.д. 118-125).
Факт того, что ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания квартиры, пользуется ею открыто и как своей собственной в судебном заседании подтвердил и свидетель К., который по просьбе ФИО1 занимался ремонтом коммуникаций в квартире.
Факт того, что ФИО1 пользуется квартирой открыто, подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 71-85, 109-111), а также фактом её регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 248).
В едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорную квартиру не имеется (л.д. 51), квартира не значится в реестре муниципального имущества Казанского муниципального района (л.д. 48), в реестре государственного имущества Тюменской области (л.д. 49), в реестре федерального имущества (л.д. 50).
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ПАО Сбербанк с момента принятия судом решения, своё право собственности на спорную квартиру не зарегистрировало, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на регистрацию своего права на спорное имущество, не представлено. Также ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк нес бремя содержания квартиры, не утратил интереса к данному объекту имущества, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда, не представлено.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец оплачивает коммунальные услуги вследствие выполнения ею обязанностей потребителя соответствующих услуг и фактического проживания в помещении, суд исходит из следующего:
Как уже указывалось выше, именно собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Однако какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, нанимателем жилого помещения ФИО1 себя не считала, а пользовалась квартирой, как своей собственной, производила в ней ремонты, за свой счет меняла и ремонтировала коммуникации, что подтвердил свидетель К. Ответчик никаких мер к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не предпринимал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что за ответчиком ПАО Сбербанк судом было признано право собственности, оно регистрацию своего права не произвело, мер к содержанию жилого помещения не предпринимало, то есть фактически отказалось от прав на него.
Истец ФИО1, начиная с 1995 года, пользовалась квартирой, как своей собственной, в полном объеме неся бремя её содержания. После принятия судом решения о признании за банком права собственности она полагала, что поскольку ранее ПАО Сбербанк уже передавал ей право собственности на данную квартиру, однако оформлена эта передача была некорректно, в связи с чем договор купли-продажи судом был признан недействительным, то и в дальнейшем банк передаст ей права на данную квартиру. Поэтому и после 21 октября 2009 года в её поведении, действиях ничего не изменилось – она с молчаливого согласия банка продолжала пользоваться квартирой как своей собственной, в полной мере несла бремя её содержания.
Таким образом, судом достоверно установлено, что с 3 ноября 2009 года (то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 21 октября 2009 года о признании за ПАО Сбербанк права собственности на спорную квартиру), а фактически с 1995 года, ФИО1 открыто, добросовестно владеет спорной квартирой, как своей собственной. При этом в период 2007-2008 годы она была собственником данной квартиры, и после признания недействительными договора купли-продажи и регистрации права на квартиру, в её действиях, поведении относительно содержания квартиры ничего не изменилось. Как не произошло никаких изменений в отношении данного объекта недвижимости и со стороны ПАО Сбербанк – никакого интереса со стороны ответчика ни к данной квартире, ни к самому факту пользования данной квартирой истцом ФИО1 не проявлялось. Суд находит, что ПАО Сбербанк, самоустранившись от содержания данной квартиры, фактически добровольно отказался от прав на спорное имущество.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 22 октября 2019 года по делу № 4-КГ19-55, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ *** РОВД *** области), в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенную на 1 и 2 этажах жилого дома, принадлежавшую ПАО Сбербанк на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года, принятого по гражданскому делу № 2-136/2009.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 11 июля 2025 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-113/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова