Решение по делу № 2А-257/2025 от 20.03.2025

2а-257/2025

86RS0002-01-2024-004389-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУССП по Свердловской области, Ленинское РОСП города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО12, ФИО13, Заинтересованные лица – Прокуратура ХМАО-Югры, Прокуратура города Нижневартовска, ФИО14, АО Банк «Русский Стандарт», АО МСП Банк, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, Департамент Административного обеспечения ХМАО-Югры, ПАО Сбербанк, МРИФНС по Управлению долгом, Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ООО ПКО Траст,

об освобождении транспортного средства от обеспечительных мер в виде запрета на ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> г.н. № год выпуска № VIN № в исполнительных производствах № № № от <дата> года; № от 06.06.2023 года; № от 04.05.2023 года; № от 14.11.2022 года; № от 19.02.2024 года; № от 11.01.2023 года.

Требования иска мотивирует тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району: ФИО7, Исполнительное производство: № от 21.06.2023 года постановление № от 24.06.2023 года ФИО5, Исполнительное производство: № от постановление № от 07.06.2023 года; ФИО8, Исполнительное производство: № от 04.05.2023 года постановление № от 04.05.2023 года; ФИО6, Исполнительное производство: № от 14.11.2022 года постановление № от 09.12.2022 ФИО5, Исполнительное производство: № от 26.10.2015 года постановление № от 20.02.2024 года. Были наложены ограничения: запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. № год выпуска 2013 в отношении должника ФИО14. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО16 было вынесено постановление № от 12.01.2023 года по исполнительному производству № № от 11.01.2023. Был наложены ограничения: запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. № год выпуска <данные изъяты> в отношении должника ФИО14. При этом должник ФИО14 продала вышеуказанный автомобиль ФИО17 23.12.2021 года, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства № 5791 от 23.12.2021 года Автомобиль <данные изъяты> г.н. № год выпуска 2013 ЗиннатулЛ.Л. Г. приобрел за счет кредитных средств, в связи с чем был заключен договор залога, о чем в Реестре залогового имущества имеется запись от 23.12.2021 года. Так же приставами-исполнителями были превышены полномочия и изъяты документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19 января 2024 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Ленинское РОСП г. Екатеринбурга были направлены жалобы от административного истца о незаконном наложении ареста и просьбой снять арест с автомобиля <данные изъяты> г.н. № год выпуска 2013. 24 февраля 2924 года ФИО17 получил постановления по результатам рассмотрения жалобы от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в которых ему было отказано, со ссылкой на то, что сторона исполнительного производства ФИО14, а не ФИО17 От Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ответа на жалобу не поступало, ограничения на сайте ГИБДД указаны по настоящее время. Административный истец считает, что приставы-исполнители незаконно наложили арест на имущество, которое принадлежит ему.

29.01.2025 года иск был уточнен, просят признать незаконными действия административных ответчиков и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ЗиннатулЛ.Л. Г. путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> г.н. № в исполнительных производствах № № № от 11.10.2024 года, № от 29.05.2024 года, № от 11.01.2023 года.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно договору кули продажи автомобиля от 23.12.2021 года заключенного между ООО «Медиа-Микс» действующих по поручению ФИО14 заключили договор с ФИО18 о продаже <данные изъяты> г.н. № за 834000 рублей 00 копеек.

Согласно кредитному договору заключенному между АО «Экспобанк» с ФИО18 от <дата> заключен кредитный договор на сумму 963650 рублей под залог автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Согласно выписке уведомления федеральной нотариальной палаты т.с. <данные изъяты>.н. № находится в залоге у АО «Экспобанка» с <дата>.

04.05.2023 года в отношении ФИО14 возбуждено ИП № –ИП о взыскании штрафа в сумме 4000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

04.05.2023 года в отношении ФИО14 возбуждено ИП № –ИП о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

06.06.2023 года в отношении ФИО14 возбуждено ИП № –ИП о взыскании в доход государства 580000 рублей 00 копеек.

21.06.2023 года в отношении ФИО14 возбуждено ИП № –ИП о взыскании в доход государства госпошлины 4800 рублей 00 копеек.

19.02.2024 года в отношении ФИО14 возбуждено ИП № –ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО МСП Банк в сумме 10166569 рублей.

По всем вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Hyundai Solaris г.н. Е230МО186.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Как правильно указал суд, наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия от 27.01.2025 года в отношении ФИО14 сняты запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> г.н. № по исполнительному производству – № на сумму 10166569 рублей, № на сумму 31337 рублей, № на сумму 9654 рубля, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, 434715/23/86010-ИП на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 1000 рублей, № на сумму 4800 рублей, № на сумму 13589 рублей, № на сумму 300 рублей, в связи с тем, что установлена принадлежность <данные изъяты> г.н. № другому лицу – ФИО19

Также, в судебном заседании установлено, что в исполнительных производствах № №-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата> наложены ограничения на автомобиль <данные изъяты> г.н. № год выпуска <данные изъяты> VIN № в Свердловском ГУССП по <адрес>.

Поскольку в отношении должника ФИО14 на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, задолженность по которому в полном объеме не была погашена на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а транспортное средство <данные изъяты> г.н. № год выпуска <данные изъяты> VIN № по настоящее время согласно официальным данным ГИБДД зарегистрировано за должником, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, наложены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащих ФИО14, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащих ему автомобилей путем их отчуждения другим лицам.

Между тем, исходя из представленных документов, договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, выписки из нотариального залогового реестра, у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль возникло раньше, чем были возбуждены исполнительные производства.

Однако, учитывая, что оспариваемый арест и запрет регистрационных действий на принадлежащий должнику автомобиль произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях на сумму более 3000 руб., а указанная в акте о наложении ареста стоимость автомобиль носила предварительный характер, суд полагает, что права заявителя в данном случае нарушены, так как он приобрел право собственности на автомобиль ранее, чем были возбуждены исполнительные производства по делу, в рамках кредитного соглашения с банком, сведения о залоге внесены в реестр ранее также, чем вынесены постановления о запрете регистрационных действий, суд полагает в данном случае, что права заявителя нарушены, так как он не несет ответственность за кредиторскую задолженность предыдущего собственника транспортного средства, поэтому его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУССП по Свердловской области, Ленинское РОСП города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО12, ФИО13, Заинтересованные лица – Прокуратура ХМАО-Югры, Прокуратура города Нижневартовска, ФИО14, АО Банк «Русский Стандарт», АО МСП Банк, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, Департамент Административного обеспечения ХМАО-Югры, ПАО Сбербанк, МРИФНС по Управлению долгом, Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ООО ПКО Траст, удовлетворить.

Возложить обязанность на ГУССП по Свердловской области отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> г.н. № в исполнительных производствах

№-ИП от 11.10.2024 года,

№-ИП от 29.05.2024 года,

№-ИП от 11.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев

<данные изъяты>