Дело № 2-450/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009497-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» «40-ФЗ от 25.04.2002 года истец заключил договор ОСАГО (страховой полис серии <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам.

<дата обезличена> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ю нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima с учетом износа составляет 531 100 руб., без учета износа 601 900 руб.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещению выгодоприобретателю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ПАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, и не был включен в договор ОСАГО.

Ответчиком ФИО1 долг признан, произведена частичная оплата долга в размере 127 000 руб., не возмещенной осталась сумма 273 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 273 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 190 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 23 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ю,П ПАО <данные изъяты> (л.д.49).

Представитель истца ПАО «АСКО» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.6,54). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46,55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю,П ПАО <данные изъяты> (л.д.49) о судебном заседании извещены должным образом (л.д. 51,52,53).

Третье лицо, ФИО2,, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что автомашину Lada продал в августе 2018 года (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 56).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпунктов «б,д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в опьянении (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП к которому он причастен: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» «40-ФЗ от 25.04.2002 года истец заключил договор ОСАГО (страховой полис серии <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан страхователь - П. (л.д.8).

<дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>. Водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>- под управлением водителя Ю., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и нарушение п. 2.7 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.10-11).

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО <данные изъяты> (л.д.12).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретатель обратился в ПАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 537 133 руб.94коп., без учета износа 601 910 руб. (л.д.19-24).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 рублей (л.д.25 оборот).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.26).

В соответствии со страховым полисом <номер обезличен> к управлению транспортным средством марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ответчик ФИО1 не был допущен (л.д.8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Положения подпунктов «б,д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Как следует из искового заявления ответчиком ФИО1 долг признан, произведена частичная оплата долга в размере 127 000 руб., не возмещенной осталась сумма 273 000 руб.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 273 000 рублей.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 273 000 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 190 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.7).

Также с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 390 рублей 04 коп. (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (<номер обезличен>) ущерб в порядке регресса в размере 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.