Судья Кобелева И.В. № 22-5041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2018 года) по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение, ссылаясь на то, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, в связи с чем 7 раз поощрялась благодарностями, имеет специальности «швея» и «электромонтер», мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, поддерживает социальные связи, иск выплачивает, намерена выплатить его в полном объеме, имеющиеся взыскания сняты досрочно, со дня отбытого дисциплинарного взыскания прошло больше года, что согласно ст. 117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий, и, по мнению автора жалобы, суд не должен был учитывать данные взыскания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, согласно которым в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы дела, учитывая характеризующие данные и поведение осужденной ФИО1, её отношение к труду и общественной жизни, наличие поощрений и взысканий в период всего срока отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что при наличии семи поощрений у осужденной ФИО1 имеется три взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО 31 января 2019 года и 16 сентября 2020 года. Отбывая наказание с 2017 года, осужденной ФИО1 получено всего 7 поощрений по одному поощрению в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, и два поощрения в 2022 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо принято во внимание, что, несмотря на то, что в настоящее время осужденная ФИО1 считается лицом, не имеющей взысканий, указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что она не является положительно характеризующейся осужденной за весь период отбывания наказания, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней. Кроме того, взыскание от 31 января 2019 года ею было получено через непродолжительное время после перевода её в облегченные условия содержания с 23 января 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в ее исправлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе в колонию-поселение. Доводы осужденной ФИО1 о получении поощрений не свидетельствуют о незаконности постановления и не влекут его безусловную отмену.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись