Дело № 2-2157/2025 (УИД58RS0030-01-2025-004191-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сериковой А.А.
при ведении протокола секретарем Ваньковой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 26.09.2024 на ул. Перспективной, 14Б в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ... ...).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Потерпевший – собственник транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).
25.10.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3
09.08.2025 в связи с тем, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт транспортного средства истек, ФИО1, ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в САО «ВСК» заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в разумный срок – 7 дней (ст. 314 ГК РФ), однако, его заявление было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого прекращено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 на основании решения от 30.09.2025.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, является основанием для взыскания убытков, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 28.02.2025 № 38-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 238000 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 238000 руб., штраф в размере 53000 руб.; неустойку за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 132000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 106000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 132000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; почтовые расходы в размере 108 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3, срок действия которого не истек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2025, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, одновременно с этим представил пояснения, из которых следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца серии ... ... является действующим, страховщиком не отзывалось, при этом транспортное средство истца не отремонтировано в связи с отказом ФИО1 в его предоставлении на ремонт.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 извещена о рассмотрении дела судом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-814/2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.04.2025 по делу № 2-814/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-траспортного происшествия (далее также – ДТП) была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ... ...).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
08.10.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости.
11.1О.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
17.10.2024 ИП ФИО3 в электронном письме сообщил страховой организации о готовности выполнить ремонт транспортного средства истца.
25.10.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 23.10.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, которое получено ФИО1 02.11.2024 (почтовое отправление № ...
Срок действия направления составляет 3 года.
Кроме того, истцом суду при рассмотрении дела № 2-814/2025 представлено текстовое сообщение, направленное в его адрес посредством смс-уведомлений от САО «ВСК», об информировании его о выдаче направления на СТОА с указанием контактного номера телефона для записи на ремонт.
10.12.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере компенсации морального вреда.
Письмом от 21.12.2024 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате почтовых расходов и отсутствии оснований для удовлетворения других требований.
21.01.2025 страховщик выплатил ФИО1 почтовые расходы на отправку заявления к ИП ФИО3 в размере 89 руб.
17.01.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-4900/5010-004 от 07.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для первоначального обращения ФИО1 в суд с требованием, аналогичным заявленному в рамках настоящего гражданского дела.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.04.2025, принятым по делу № 2-814/2025, иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
12.08.2025 ФИО1 посредством электронной связи обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом проведения ремонта оригинальными запасными частями.
20.08.2025 ФИО1 посредством электронной связи обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 238000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 25.08.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
08.09.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 30.09.2025 № У-25-109466/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Несогласие с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в обоснование которого истцом указано, что невыдача по требованию ФИО1 от 12.08.2025 нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства в разумный срок (7 дней) по смыслу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, соответственно, с последнего подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также предусмотренные законом санкции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, учитывая, что судебными актами, принятыми по делу № 2-814/2025 установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах оснований, указанных п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право ФИО1 на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, уклонение же истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 от 24.10.2024 серии ... ....
Одновременно с этим судом учитывается, что из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка на который имеется в исковом заявлении ФИО1, следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 от 24.10.2024 серии ... ... оно является действующим (срок действия 3 года), в связи с чем основания для выдачи нового направления взамен предыдущего у САО «ВСК» отсутствовали.
Кроме того, судом учитывается, что сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки предоставления своего транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта и ему было отказано в таковом, в том числе ввиду пропуска срока предъявления вышеуказанного направления на ремонт, материалы дела не содержат, напротив, согласно ответа на запрос суда, поступившим от ИП ФИО3, последний до настоящего времени выражает готовность проведения ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в рамках выданного САО «ВСК» направления на ремонт серии ... ....
На основании изложенного, принимая во внимание установленным факт надлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствия оснований для выдачи истцу нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства взамен действующему, в рамках которого ФИО1 от проведения ремонта уклоняется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом основания на изменение формы страхового возмещения транспортного средства истца с натуральной на денежную, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.
Судья: А.А. Серикова