Дело № 2-2839/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001829-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 18 528 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в отношении ДАННЫЕ ФИО2. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ДАННЫЕ ФИО2. не подписан должностным лицом. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО2 взысканы убытки в размере 15000 рублей, а также затраты по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3 528 рублей. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18528 рублей перечислены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Российская Федерация в лице МВД России возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобрело право регрессного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, <…>, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, в должности в старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также затраты по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3 528 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в отношении гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управлял транспортным средством – автомобилем ****, ***, в районе <адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела, судьей Ленинского районного суда г. Барнаула установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. не подписан должностным лицом.

Отсутствие подписи в должностного лица в протоколе об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях бывшего сотрудника инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматривается нарушение части 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации выразившееся в не подписании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 15 000 руб., а также затрат по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3 528 рублей. Вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ставить в виду его увольнения со службы.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18528 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено, что вред причинен в результате незаконных действий старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО1, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, результаты служебной проверки, как и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула, которым установлен размер ущерба, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения и не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины ФИО1 в причинении вреда, а таких условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Кроме того обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника - инспектора (дорожно-патрульной службы, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 07.06.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2839/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко