Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001551-10
Дело № 2а-1398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «РВД» от 30 ноября 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - начальника отделения – старшего судебного пристава) ФИО2 провести проверку исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3
В обоснование требований указано, что 05 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 952/09/19/66-ИП. 30 ноября 2021 года ООО «РВД» был направлен запрос о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. До настоящего времени ООО «РВД» не получило указанной информации, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, потовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства
При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 его Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 952/09/19/66-ИП, возбужденное 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – кредитная задолженность; взыскатель ООО «РВД».
30 ноября 2021 года ООО «РВД» направило в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года, направлении в адрес взыскателя копий постановлений, актов, справок, ответов на запросы или сводки по исполнительному производству (л.д. 15).
Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, данное ходатайство было получено Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 07 декабря 2021 года (л.д. 16).
Исходя из положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное ходатайство взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем до 21 декабря 2021 года, а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в силу части 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона должна была быть направлена не позднее 22 декабря 2021 года.
Согласно представленной по запросу суда сводке по исполнительному производству № 952/09/19/66-ИП 08 декабря 2021 года зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, а 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, на которой в силу положений части 1 статьи 62, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать законность своего бездействия, которая была ей разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 юля 2022 года, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что 22 декабря 2021 года ей было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «РВД» от 30 ноября 2021 года, как не представлено и копии данного постановления, не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «РВД» копии данного постановления, несмотря на то, что судом данные доказательства были истребованы от административного ответчика как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и отдельным судебным запросом от 25 июля 2022 года № 2а-1398/2022, однако в адрес суда они не поступили.
При изложенных обстоятельствах требования ООО «РВД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.
Административный истец обратился с требованиями о признании незаконным бездействия к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 Вместе с тем, обязанность по рассмотрению обращений стороны исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, у которого соответствующее исполнительное производство находится на исполнении, в данном случае – это судебный пристав-исполнитель ФИО1 Учитывая, что она была указана административным истцом в качестве одного из административных ответчиков, суд посчитал возможным рассмотреть дело по требованиям о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя ФИО1
Кроме того, как в настоящее время, так и в течение всего периода оспариваемого бездействия, ФИО2 уже не являлся начальником отделения – страшим судебным приставом Белоярского РОСП ГУФССП по СО, таким образом, он является ненадлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать. При этом суд не усмотрел оснований для замены ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 на должностное лицо, исполняющее соответствующие обязанности, поскольку надлежащий административный ответчик по требованию о признании бездействия незаконным – судебный пристав-исполнитель ФИО1 - уже была привлечена к участию в деле.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд при ходит следующему.
Согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.
В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно положениям части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не окончено на момент рассмотрения дела, права административного истца продолжают нарушаться, в связи с чем нельзя считать, что им пропущен срок для обращения в суд.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «РВД».
При этом суд не вправе подменять собой те органы государственной власти и их должностных лиц, чьи действия (бездействие), решения проверяются судом в порядке административного судопроизводства.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимой и самостоятельной фигурой, в связи с чем суд не вправе возлагать на него обязанность совершить конкретные действия или принять конкретные решения в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, тем самым подменяя собой судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что бездействие, выразившееся в непроведении проверки исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являлось предметом настоящего административного дела, поскольку соответствующие требования о признании такого бездействия незаконным административным истцом не заявлялись, в связи с чем суд тем более не вправе возлагать на административного ответчика обязанность провести проверку исполнительного производства № 952/09/19/66-ИП от 05 августа 2009 года в отношении должника ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от 30 ноября 2021 года и не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 отказать
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин