Дело №2-3026/2023
УИД 76RS0013-02-2023-002172-77
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного №№ от 04.05.2023,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 №№ от 4 мая 2023 года по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 847,46 рублей изменить, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование требований указано, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, так как взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, представила письменные объяснения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
23 апреля 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. Р № (ОСАГО страховой полис СК «ВСК»), за рулем которого находился ФИО10 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (ОСАГО страховой полис СК Росэнерго), принадлежащего истцу, за рулем которого находился ФИО11. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. г.н. №, ФИО10. Автомобили в ДТП получили повреждения. 07.05.2021 заявление по ОСАГО было принято ответчиком; 24.05.2021 поступили денежные средства в размере 35 797, 50 рублей.
ФИО2 не согласилась с размером возмещения.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.05.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59047 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.; штраф в размере 9000 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8500 руб. 00 коп.; расходы по ксерокопированию документов в размере 2910 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2700 руб. 00 коп.: расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29870 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2271 руб. 00 коп.».
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного № № от 4.05.2023 требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 847,46 рублей.
С вынесенным решением страховая компания не согласна.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 в установленный законом срок.
Из установленных судом обстоятельств следует, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 59 047,18 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2022. Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 17 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года, составила 37 календарных дней. Неустойка составляет – 21 847,46 рублей.
В указанный период страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о применении к САО «ВСК» меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного №№ от 04.05.2023 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова