Дело № 2а-2673/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Голяковой В.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования Московской области, Государственной экзаменационной комиссии Московской области, Конфликтной комиссии Московской области о признании незаконным решения конфликтной комиссии Московской области.
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования Московской области, Государственной экзаменационной комиссии Московской области, Конфликтной комиссии Московской области, просит признании незаконным решение конфликтной комиссии Московской области от 28.04.2022 о проверке единого государственного экзамена в 2022 году по результатам апелляции о несогласии с выставленными баллами по обществознанию в отношении ФИО1, его отмене и понуждении к рассмотрению апелляции.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является участником единого государственного экзамена по обществознанию, который проводился 07.04.2022 в пункте проведения ЕГЭ – МОУ Гимназия № 21 г. Электросталь, по адресу: <адрес> 7. Не согласившись с результатами, административный истец обратился с апелляцией о несогласии с выставленными баллами, в которой просил пересмотреть выставленные результаты ЕГЭ, так как полагал, что данные им ответы на задания были оценены неверно. Рассмотрение апелляции конфликтной комиссией Московской области было назначено на 25.04.2022 в 15 час. 30 мин. в пункте дистанционного рассмотрения апелляции по адресу: <адрес> присутствием административного истца. Муниципальный координатор ЕГЭ г.о. Электросталь не проинформировал административного истца о месте, времени и дате рассмотрения апелляции. Апелляция была рассмотрена в установленном порядке. В день заседания конфликтной комиссии административному истцу была предоставлена возможность получить экспертные разъяснения посредством телефонного общения с председателем предметной комиссии по обществознанию. По результатам рассмотрения апелляции было принято решение об удовлетворении апелляции и повышении первичных баллов на один за задание 19. Письмом Министерства образования Московской области административному истцу было разъяснено, что дополнительно были перепроверены развернутые ответы председателем предметной комиссии. Перепроверка не выявила оснований для изменения ранее выставленных баллов, в том числе за задания № 20 и № 24. С данным решением конфликтной комиссии административный истец не согласен, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения апелляции.
Административный истец ФИО1 в суд явилась, требования поддержала.
Административный ответчик представитель Министерства образования Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представила письменные возражения, согласно которых просила в требованиях отказать. Апелляция ФИО1 рассматривалась Конфликтной комиссией Московской области 25.04.2022 в соответствии с п. 32 Положения о комиссии. По итогам заседания комиссии вынесено решение об удовлетворении апелляции (протокол от 25.04.2022 №3). В ходе заседания Конфликтной комиссии были приняты во внимание доводы апеллянта, в том числе при проведении телефонной беседы и даны пояснения обоснованности выставленных баллов по тем вопросам, где результат оценивания работы оставлен без изменения. Апелляция ФИО1 удовлетворена, количество баллов за оценку работы, изменилось в сторону увеличения, до подачи апелляции 92 балла – после рассмотрения апелляции 94 балла. Апелляция рассмотрена в сроки и порядке, установленные Положением о комиссии, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе заседания Конфликтной комиссии № 3 от 25.04.2022. Действия Конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции соответствовали порядку рассмотрения, установленному Положением о комиссии, и не противоречили действующему законодательству об образовании, оснований для отмены или признания решения Конфликтной комиссии незаконным, и рассмотрения апелляционной жалобы о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ – отсутствуют. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков Государственной экзаменационной комиссии Московской области, Конфликтной комиссии Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) и сроки проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если данным законом не установлено иное.
В 2022 году вступительные экзамены в форме ЕГЭ проводились в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённым Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. № 190/1512, Особенностями проведения единого государственного экзамена в 2022 году, утверждёнными Приказом Минпросвещения России и Рособрнадзором от 13.04.2022 № 230/515.
Согласно пункту 31 Порядка орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, обеспечивает проведение экзаменов, в том числе создаёт конфликтную комиссию субъекта Российской Федерации, организует её деятельность.
Конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников экзамена о нарушении порядка и (или) о несогласии с выставленными баллами (п. 96 Порядка).
Конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом, нарушением участником экзамена требований настоящего Порядка и неправильным заполнением бланков ЕГЭ и ГВЭ (п. 97 Порядка).
При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 101-102 Порядка).
По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами организуются с использованием информационно-коммуникационных технологий при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных (п. 100 Порядка).
Согласно правилам заполнения бланков ответов участников ЕГЭ в 2022 году, при записи ответов на задания с кратким ответом каждая цифра записывается в отдельную клеточку строго по образцу из верхней части бланка ответов №1, в которой представлены образцы заполнения цифр и букв.
Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в ЕГЭ по учебному предмету «Обществознание» 07 апреля 2022 года.
Экзаменационный комплект ФИО1, поступивший на обработку в Региональный центр обработки информации Московской области, был обработан и проверен.
Результат ФИО1 по единому государственному экзамену по учебному предмету «обществознание» составил 92 тестовых баллов.
20.04.2022 была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами за экзаменационную работу по учебному предмету «обществознание».
Рассмотрение апелляций проводится в соответствии с Положением о конфликтной комиссии Московской области, утверждённым приказом Министерства образования Московской области от 21.03.2022 № ПР-48.
Согласно п.п. 19, 29 Положения, к работе в Конфликтной комиссии привлекаются эксперты предметных комиссий, которые устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и предоставляют экспертное заключение, содержащее обоснование по оцениванию апеллируемых заданий. К работе в Конфликтной комиссии могут привлекаться эксперты предметных комиссий, имеющие статус «ведущий» и «старший».
На основании апелляции, поданной участником ЕГЭ – ФИО1, Конфликтной комиссией Московской области 25.04.2022 было проведено заседание.
Согласно административного искового заявления, а также пояснений административному истцу ФИО1 была предоставлена возможность получить экспертные разъяснения посредством телефонного общения с председателем предметной комиссии по обществознанию. Член Конфликтной комиссии представил ответы на поставленные вопросы, в соответствии с критериями оценивания и в рамках своей компетенции.
По итогам рассмотрения апелляции ФИО1 конфликтной комиссией принято решение об удовлетворении апелляции, результат ЕГЭ изменен на 54 первичных баллов и 94 тестовых баллов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения конфликтной комиссии от 25 апреля 2022 года по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами единого государственного экзамена по обществознанию, сформированной Рособрнадзором совместно с Министерством образования Московской области, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, принимая во внимание, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; перепроверка экзаменационной работы проведена в связи с поступившей апелляцией административного истца о ненадлежащей оценке экзаменационной работы по обществознанию; административному истцу была предоставлена возможность получить экспертные разъяснения посредством телефонного общения с председателем предметной комиссии по обществознанию; утверждение заявителя о заниженных, по ее мнению, баллах основанием для удовлетворения требований не является.
Требования административного истца о признании незаконным решения конфликтной комиссии Московской области от 28.04.2022 о проверке единого государственного экзамена в 2022 году по результатам апелляции о несогласии с выставленными баллами по обществознанию в отношении ФИО1, его отмене не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Повторное проведение апелляции действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству образования Московской области, Государственной экзаменационной комиссии Московской области, Конфликтной комиссии Московской области о признании незаконным решения конфликтной комиссии Московской области от 28.04.2022 о проверке единого государственного экзамена в 2022 году по результатам апелляции о несогласии с выставленными баллами по обществознанию в отношении ФИО1, его отмене и понуждении к рассмотрению апелляции, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
В окончательной форме решения суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Пучкова