Решение по делу № 2-12345/2022 от 27.07.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 608 000 рублей.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени только за последний год эксплуатации в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- замена опоры подвески двигателя по заказ-наряду № ТФЗГР-000000323 от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена модуля под рулевых переключателей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена дополнительного глушителя, растяжки тоннеля пола в сборе, подушки подвески системы выпуска газов, прокладок фланца по заказ-наряду № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля, окраска стыка в районе расширительного бачка, стыка в районе контроллера ЭСУД, стыка панели РВО с левой боковиной, антикоррозийная обработка закрытых полостей по заказ-наряду № Ц300861607 от ДД.ММ.ГГГГ Устранение внутренней панели капота по заказ-наряду № Ц300861730 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение неисправности работы ДВС (горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа ДВС), замена катушки зажигания по заказ-наряду № КС3001061 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение шума в передней подвеске с левой стороны, замена подшипника ступицы левого переднего колеса по заказ-наряду №АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ При этом из-за устранения данного дефекта и нахождением автомобиля на ремонте на СТО истец не имел возможности пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней.

На сегодняшний день на автомобиле вновь проявились проблемы в работе ДВС – двигатель вновь работает неустойчиво, горит контрольная лампа ошибки ДВС, снова слышен нехарактерный звук работы системы выпуска, при трогании снова слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя).

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых на автомобиле ранее и проявившихся вновь после их устранения и плохим качеством автомобиля в целом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования. Претензия была направлена заказной почтой и доставлена адресату 10.06.2022г. В связи с поданной претензией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проверки его качества АО «Лада-Сервис» по акту приема-передачи № ЛС30011403 и возвращен только ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отказом в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 513900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 01.10.2022г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 11219 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1110 рулей; обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № №, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан АО «АВТОВАЗ» 07.06.2019г.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 91-93), просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость товара в размере 608000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 792300 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3934843 рубля; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 14003 рубля за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 1110 рублей, штраф. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 112), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

В судебном заседании представители ответчика АО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д. 101-102). Просят в иске отказать в полном объеме. Установленные экспертов недостатки установлены ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом 8721 км, т.е. за пределами гарантийного срока. Доказательств, что данный недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации, судебная экспертиза не содержит. Права потребителя ответчиком не нарушались. Просят снизить размер компенсации морального вреда. В случае признания иска обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, должны быть учтены фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение и пояснил, что время осмотра автомобиля проходило за пределами гарантии. Обзванивал дилерские центры, уточнял о наличии автомобилей и комплектации. Ему пояснили, что автомобиль есть, по комплектации спрашивал, дополнительных опций нет. Выставлено объявление о продаже топовой комплектации, но стоит маленькая цена. После звонка по объявлению ему объяснили, что автомобиль есть, но цена указана с учетом социальных программ, и еще плюс дополнительное оборудование. Дилерскому центру запрещено продавать выше определенной цены. Рынок не насыщен автомобилями, можно диктовать свои условия. В настоящий момент с середины июня выпускают Лада Веста. Порядок ценообразования не изучал. Спорный автомобиль в комплектации Классик Старт наиболее приближен к спорному. Из выпускающихся автомобилей близко подходит автомобиль Лада Веста Комфорт стоимостью 1338900 рублей. На момент проведения экспертизы ответчик не возобновил выпуск автомобилей. Материалы дела исследовал. Повторяющиеся недостатки есть, дефект №. Обнаружил следы ремонта, следы нанесения покрытия, также имеется заказ-наряд. Все подкапотное пространство залито. Это ремонтное воздействие по претензии потребителя. В сервисной книжке имеется руководство, данное место не обрабатывается. Сейчас не может сказать, где необходимо наносить, мест много. Нанесение вещества является полумерой. Указанное в сервисной книжке платная процедура, проводится без ремонтных воздействий. Моторный отсек залит, сопоставил заказ-наряд и увиденное. В заказ-наряде указано на устранение коррозии внутренней части, в т.ч. и рамки радиатора. Следующий недостаток № – стук/скрип правой опоры двигателя. В технологии изготовителя указано, что дефект диагностируется щупом на 2 мм, если проходит, то опору необходимо менять. Период появления дефекта не может назвать. Проверка качества проводилась с участием заинтересованных лиц – истца и ответчика. Может утверждать, что дефект возник не единовременно, он имеет накопительный эффект. Опора раскачивается, зазор становится больше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 608 000 рублей (л.д. 12-13).

Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее (л.д. 14).

- замена опоры подвески двигателя по заказ-наряду № ТФЗГР-000000323 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- замена модуля под рулевых переключателей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- замена дополнительного глушителя, растяжки тоннеля пола в сборе, подушки подвески системы выпуска газов, прокладок фланца по заказ-наряду № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- устранение коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля, окраска стыка в районе расширительного бачка, стыка в районе контроллера ЭСУД, стыка панели РВО с левой боковиной, антикоррозийная обработка закрытых полостей по заказ-наряду № Ц300861607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Устранение внутренней панели капота по заказ-наряду № Ц300861730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- устранение неисправности работы ДВС (горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа ДВС), замена катушки зажигания по заказ-наряду № КС3001061 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- устранение шума в передней подвеске с левой стороны, замена подшипника ступицы левого переднего колеса по заказ-наряду №АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом из-за устранения данного дефекта и нахождением автомобиля на ремонте на СТО истец не имел возможности пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из которой следует, что на сегодняшний день на автомобиле вновь проявились проблемы в работе ДВС – двигатель вновь работает неустойчиво, горит контрольная лампа ошибки ДВС, снова слышен нехарактерный звук работы системы выпуска, при трогании снова слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО4 (л.д. 47-49).

Согласно экспертному эксперта № изготовленного экспертом ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО4 (л.д. 52-90), в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели ЛПД.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по точке сварки, по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в средней части в подкапотном пространстве.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

4. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

5. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

6. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде ратрескивания шланга вентиляции картера верхнего.

7. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя.

8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

11. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №:

- Дефекты М» 1-10 имеют производственный характер возникновения.

- Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп. 9.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ пп.1.3.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>-254-00232934- 2021 пп.1.19.19.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1. пп. 6.1; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п. 3.4

- дефект № Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по точке сварки, по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в средней части в подкапотном пространстве».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя».

На автомобиле LADA VESTA GEL 110, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

- Горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа/Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № КСЗК001061 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Шум глушителя при работе ДВС/Дефект глушителя (заказ-наряд № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Шум в передней подвеске при движении/Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде ратрескивания шланга вентиляции картера верхнего».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на потребительские свойства и товарную стоимость.

Дефекты №№, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 48668 рублей 38 копеек (Сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 38 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,88 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-50-078 (Classic Start) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-CDP (Comfort Light), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16- кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ). а также автомобили LADA VESTA GFL110 в комплектации Classic Start, имеющиеся в продаже.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет на дату проведения экспертизы 1 400 300 (Один миллион четыреста тысяч триста рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость отличий определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности у покупателя заказывать опции отдельно за дополнительную оплату.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, экспертом ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 34 экспертного заключения делается вывод по вопросу № (л.д. 70) на автомобиле LADA VESTA GFL110, № имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

а) дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по точке сварки, по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в средней части в подкапотном пространстве»

АО «ЛАДА-Сервис» по поручению АО «АВТОВАЗ» в рамки проверки качества автомобиля проводило осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) на пробеге 83546 км, следы коррозии обнаружены, что подтверждается Актом «ЛАДА-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) (л.д. 109-110).

В связи с тем, что местоположение недостатка обнаружено на поверхностях, не имеющих следов ремонта, при отсутствии наносимого слоя антикоррозионного состава, АО «АВТОВАЗ» не установил признак повторности ремонтов Данное заключение не являлось основанием для отказа в проведение гарантийного ремонта.

Экспертом ФИО4 на стр. 43 заключения (л.д. 75), фото № обнаружены следы коррозии на поверхности тёмного цвета (покрытого антикоррозионным составом) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № с пробегом 87211 км, т.е. недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока (гарантия начинается ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, что данный недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации, и ранее устранялся судебная экспертиза не содержит.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса. Дефект правой поры двигателя».

АО «ЛАДА-Сервис» по поручению АО «АВТОВАЗ» в рамках проверки качества автомобиля проводило осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 83546 км, то есть за пределами гарантийного срока, зазоры в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры находился в пределах допусков, дефект не установлен, что подтверждается Актом «ЛАДА-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля (л.д. 109-110). АО «АВТОВАЗ» не установил заявленный дефект.

Судебным экспертом (стр. 24, 34 заключения – л.д. 65, 70) заявляется утверждение, что дефект проявился в гарантийный период и является производственным.

Вместе с тем, согласно заказ-наряда № тФзГР – 323 от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «ТСС Кавказ» выполнил работы по замене правой опоры подвески двигателя с каталожным номером 8450030109 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. 18) на сумму 1756 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (после замены правой опоры подвески двигателя) начинает течь новый гарантийный срок как на основное изделие (автомобиль), а именно 3 года и заканчивается гарантийный срок на новую деталь (правую опору подвески двигателя) – ДД.ММ.ГГГГ.

После замены ДД.ММ.ГГГГ опоры подвески двигателя, данный дефект выявлен экспертом уже ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № с пробегом 87211 км, т.е. за пределами гарантийного срока, и доказательств, что данный недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации, судебная экспертиза не содержит.

Установленные в экспертном заключении вопрос № (стр. 34 экспертизы – л.д. 70), производственные недостатки в виде:

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блоки цилиндров системы вентиляции картера»

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера верхнего», которые экспертом определены, как влияющие на безопасность автомобиля, выявлены судебным экспертом (стр. 34 заключения) ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле № с пробегом 87211 км, т.е. за пределами гарантийного срока.

При проведении осмотра АО «ЛАДА-Сервис» по поручению АО «АВТОВАЗ» в рамках проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) на пробеге 83546 км, заявленные недостатки обследовались, дефекты не установлены, что подтверждается Актом «ЛАДА-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля). Данное заключение не являлось основанием для отказа в проведение гарантийного ремонта.

Доказательств, что данные недостатки проявились в гарантийный период эксплуатации, судебная экспертиза не содержит.

Поскольку установлено, что отнесенные экспертом ФИО4 дефекты № и № устранялись ранее, но не проявились вновь в тех же местах, а именно: дефект № вспучивание ЛКП устранялось в другом месте, эксперт обнаружил данный дефект на поверхностях, не имеющих следов ремонта, при отсутствии наносимого слоя антикоррозионного состава; дефект № опора двигателя заменялась ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стал течь новый гарантийный срок как на основное изделие – 3 года, однако, по истечении 3 лет (по истечении гарантийного срока) данный дефект обнаружен экспертом, суд считает, что в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к ответчику (изготовителю), поскольку данные дефекты, которые эксперт отнес к повторным, фактически обнаружены за пределами гарантийного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец с требованием о безвозмездном устранении выявленных судебным экспертом производственных недостатков к ответчику не обращался, все выявленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми (вопрос № заключения – л.д. 71), время устранения недостатков экспертом определена в 19,88 норма-часа (л.д. 71, оборотная сторона), т.е. менее двадцати дней, следовательно, заявлять требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате товара изготовителю и возврата уплаченной денежной суммы, истец не вправе.

При отказе во взыскании стоимости товара, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; неустойки в размере 3934843 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (покупка истцом товара ненадлежащего качества с производственными недостатками), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца), составляет 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Размер штрафа составляет 3500 рублей (7000 / 2 = 3500 рублей).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек (л.д. 94).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 96-97), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 18558 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

<адрес>

Мотивированное решение принято 03.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>