74RS0006-01-2022-009052-68

Дело № 2-638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество – помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер 74:36:0711008:1409, путем реализации указанного имущества на торгах в порядке, предусмотренном ст. 89 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1806/2017 удовлетворен иск АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО2, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, пени, проценты за просрочку в размере 284 786 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу, выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска по гражданскому делу № 2-1806/2017 от 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на ФИО1 04 февраля 2021 года Федеральной службой судебных приставов по Челябинской области, Калининским РОСП г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство № 7028/21/74025-ИП на основании судебного приказа, выданного решением мирового судьи судебного участка № (адрес) по гражданскому делу № 2-1806/2017. В установленный срок законодательством Российской Федерации, предоставленный для добровольного исполнения решения суда ФИО2 не исполнила. Согласно сервисам, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 287 760 рублей 34 копейки, из чего следует, что остаток долга по задолженности не уменьшился. В ходе исполнительного производства, по информации, полученной из Росреестра, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности числится зарегистрированное имущество - помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер 74:36:0711008:1409, в связи с чем истец просит обратить взыскание на данное имущество.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 АКБ «Кредит-Москва», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, судам надлежит определить, какое именно жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечение, является ли им спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-1806/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № LNS 131008000111797 от 08 октября 2013 года в размере 284 786 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1806/2017 по заявлению ПАО АКБ «Кредит-Москва» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Кредит-Москва» на ФИО1

Согласно сведениям из ФССП РФ, в отношении должника ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 7028/21/74025-ИП от 04 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2017 года.

Имущество - помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровым номером 74:36:0711008:1409, принадлежит ФИО2 с 19 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данное жилое помещение для ФИО2 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое распространяется действие имущественного (исполнительского) иммунитета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровым номером 74:36:0711008:1409, принадлежащее ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7521 №, выдан 01 июля 2021 года ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску) путем реализации указанного имущества на торгах в порядке, предусмотренном ст. 89 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве».

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.