Дело № 2а-753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления оригинала судебного приказа без копии постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 было окончено исполнительное производстве НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с должника ФИО3 Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен в декабре 2022 года. Постановление об окончании исполнительного производства не направлено, в связи с чем нарушены права на получение информации по исполнительному производству, на списание задолженности.

Протокольным определением в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от НОМЕР по делу НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер» в размере 5 085 руб.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.23).

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю почтой ДАТА, что подтверждено копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 36).

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства ДАТА направлено на электронный адрес взыскателя (л.д.46).

ДАТА постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА отменено (л.д. 44).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено фактическим исполнением (л.д. 44 об).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства, не направление которого обжалуется административным истцом, фактическое исполнение требований исполнительного документа, указывает об отсутствии нарушении прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2023 г.