.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на демонтаж залитого фундамента- 480 000 руб., за некачественные работы- 15 000 руб., неустойку- 15 000 руб., стоимость испорченных материалов- 161 401 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы- 15 000 руб., убытки- 61 500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., постовые расходы- 500 руб., штраф в размере 500 руб. от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> между Истцом и Ответчиками был заключен договор на проведение строительных работ - возведение фундамента для бани на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>. Указанная работа была предназначена для личных нужд заказчика и членов его семьи. Собственником земельного участка, на котором осуществлялись работы Ответчиками, являлась в момент заключения договора ФИО4 - бабушка и член семьи Истца, также имеется генеральная нотариальная доверенность на осуществление от ее имени гражданско-правовых сделок. Заказчиком потребителем услуг выступала Благославская (...) М.А., оплачивала со своего расчетного счета <Дата> услуги путем перевода на расчетный счет ФИО2 в размере 15 000 рублей. Строительные работы по монтажу фундамента для бани на земельном участке Ответчики проводили вместе, в связи с чем, несут солидарную ответственность. Ответчик выполнили работы ненадлежащего качества и с недостатками, материал, предоставленный истцом, был приведен в негодность, в том числе цемент, в связи с чем истец понесла убытки. Вследствие ненадлежащего исполнения работ истец понесла убытки, связанные с демонтажом некачественного фундамента.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков – адвокат Ситникова Е.Н., Ситников М.Ю., возражали против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ФИО2- адвокат Ситников М.Ю. не оспаривал факт того, что ФИО2 производил работы по заливке фундамента на земельном участке по <Адрес>, по согласованию с ФИО1, однако, факт некачественности таковых отрицал. Фундамент залили по уровню, предварительно возвели опалубку. При этом на участке ранее были произведены строительные работы по возведению фундамента, но со слов истца стало известно, что ее не устроила предыдущая бригада и она выгнала рабочих. Пояснил, что оплата за работы произведена не была, более того, истец незаконно удерживает его инструмент.

Представитель ФИО3 -адвокат Ситникова Е.Ю. пояснила суду, что между ее доверителем и ФИО1 каких-либо договоренностей относительно возведения фундамента бани по адресу: <Адрес>, не существовало. Денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получал, работы не производил.

Третьи лица- ФИО4, представитель ООО "Самарская судебная Экспертиза документов"в судебное заседание не явились.

На основании ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив основания заявленных требований, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывает истец, <Дата> между ней и ответчиками был заключен договор на проведение строительных работ - возведение фундамента для бани на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>.

В письменном виде договор подряда не заключался, была достигнута устная договоренность.

Указанная работа была предназначена для личных нужд заказчика и членов его семьи.

По предварительной договоренности ФИО1 перевела авансовый платеж в размере 15 000 руб., на счет, указанный ответчиком.

Однако, проведенные работы не соответствовали качеству, были допущены недостатки, не позволяющие произвести возведение бани.

Ответчики выполнили работы ненадлежащего качества и с недостатками, материал, предоставленный истцом, был приведен в негодность, в том числе цемент, в связи с чем истец понесла убытки.

Вследствие ненадлежащего исполнения работ истец понесла убытки, связанные с демонтажом некачественного фундамента.

ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по заказу истца было проведено экспертное исследование <№> от 10.08.2021 года, согласно которому качество фактически выполненных работ по возведению фундамента бани, расположенного по адресу: <Адрес>, не соответствует проектным данным, требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Установлено наличие критических и значительных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее проведение работ по возведению небезопасно. Стоимость демонтажа возведенного фундамента бани в ценах на 3 квартал 2021 года составляет 349 733,16 руб., стоимость устройства буронабивных свай- 14 штук, в соответствии с требованиям проекта на 3 квартал 2021 года составляет 7 967,47 руб., общая стоимость испорченных строительных материалов при выполнении фундамента бани- 121 239 руб., также строительных материалов, находившихся на строительной площадке- 40 162,40 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер, количество и качество работ, о производстве которых была достигнута договоренность с ФИО2 Также не указан порядок оплаты данных работ и их стоимость, период проведения, срок окончания.

В обоснование заявленных требований истец представила письменную претензию, направленную в адрес ФИО2, заявление в отдел полиции с просьбой провести проверку, а также протокол опроса ФИО2, составленный участковым уполномоченным ОП <№> О МВД России по г. Самаре в августе 2021 года. Из протокола следует, что Донцов размещал на сайте объявлений «АВИТО» объявление об оказании услуг прораба при строительстве. В июне 2021 года ему позвонила женщина по имени М., которая просила оказать услуги строительства- заливка и подготовка опалубки. Обещала оплатить 70 000 руб.: 15 000 руб. за услуги прораба и 5 000 руб.- за работы. На объект приехали втроем. На участке провели работы нивелиром, установили, что он неровный. Сваи устанавливали в ранее подготовленные отверстия по проекту М.. М. сказала, что едет машина с бетоном, однако опалубка была еще не готова. Заливали бетон до 01.30 часов. После этого он предупредил М., что фундамент нужно поливать каждые 2 часа, чтобы он не потрескался. После этого М. перевела 15 000 руб. В дальнейшем М. требовала вернуть ей 15 000 руб., поскольку работы были некачественными. На ее участке остались арендованные ФИО2 инструменты.

Также, ФИО1 представлены скриншот переписки с ФИО2, из которой следует, что истец просит проконсультировать по поводу приобретаемого бетона, покупке снегозадержателей, а также просит сообщит когда ФИО2,В прибудет на объект для устранения ущерба по фундаменту.

Денежные средства были переведены истцом с банковской карты получателю- ..., в размере 15 000 руб.

<Дата> между Благославской (...) М.А. и ИП ФИО, был заключен договор подряда <№> на выполнение строительных работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу фундамента на строительной площадке по адресу: <Адрес>, стоимость работ, согласно смете, составила 480 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы о возведении по договору подряда фундамента на участке, не свидетельствуют бесспорно о реальном характере ведения таких работ на участке в период действия договоренности с ФИО2, приведших к причинению убытков истцу, а также не подтверждают объем и качество таковых работ, осуществленный ответчиком. Истцом не доказано, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они также не свидетельствуют о количестве и качестве работ, проведенных ответчиком. Ответчик ФИО2 отрицает факт причинения ущерба истцу.

Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо договоренностей с ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3 указывая на то, что его доверитель каких-либо работ на земельном участке не производил, договоренностей с ФИО1 по поводу строительства фундамента не имел.

Судом в адрес истца направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание с целью предоставления доказательств, дачи пояснений ввиду возражений стороны ответчиков против иска. Однако, истец в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила.

Более того, как установлено судом, собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, на котором осуществлялись работы, являлась в момент заключения договора ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств наличия полномочий, позволяющих действовать от имени указанного лица, в том числе заключать договоры подряда и осуществлять строительные работы, ФИО1, сославшись в уточненном исковом заявлении, на наличие доверенности, суду не представила. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовала на законных основаниях.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06. 2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.