Решение по делу № 2-4629/2022 от 22.08.2022 - о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

07RS0001-02-2022-004055-71

Дело № 2-4629/22

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Заря» - генерального директора ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Заря» и ФИО4 ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Заря» и ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои доводы мотивировал тем, что он является участником ООО «Заря». 29.04.2022 года между ООО «Заря» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0101015:20 общей площадью 9 230,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем строениями для строительства многоквартирного 5-тисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На момент подачи искового заявления в суд договор аренды от 29. 04.2022 года заключенный между ООО «Заря» и ФИО2 был уже расторгнут соглашение сторон, о чем он не знал и не мог знать в связи с отсутствием у него достоверных источников информации о деятельности Общества.

Однако, после этого между ООО «Заря» и ФИО2 заключен договор аренды от 01.06.2022 года, условия которого в основном идентичны предыдущему договору.

В обоснование недействительности договора аренды от 01.06.2022 года, истец ссылается на притворность данной сделки, полагая, что ее заключением прикрыта другая сделка - мена или купля-продажа.

Также утверждается, что договор аренды от 01.06.2022 года является ничтожным, принято с нарушениями прав участника общества ФИО5; оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.06.2022 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который совершен с нарушением требований о порядке одобрения подобных сделок.

По этим основаниям, с учетом изменения предмета иска, в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 1 июня 2022 года заключенный между ООО «Заря» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки возвратив ООО «Заря» все имущество, полученное по сделке.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции, в виду наличия в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, учредителя или участника общества, (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года).

Как следует из искового заявления, заключение оспариваемого договора аренды земельного участка не было связано с предпринимательской или экономической деятельностью сторон, поскольку будучи собственником земельных участков, ООО «Заря» воспользовалось своим правом распоряжения собственностью, что предусмотрено статьей 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тот факт, что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью - по основанию нарушения требований ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует об обратном.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Тот факт, что истец является участником общества, арендодателя спорного недвижимого имущества, не свидетельствует с однозначностью, что настоящий спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, коммерческой организации.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленными решениями вышестоящих инстанций, в частности, постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. № 88-9476/2022, от 17 сентября 2021 г. по делу № 88-24663/2021, от 10 сентября 2021 г. по делу № 88-23848/2021.

Таким образом, оснований для вывода о том, что разрешаемый между сторонами спор носит экономический характер, не имеется.

Намерение арендатора ФИО2 на дальнейшее использование арендуемого земельного участка в целях строительства, не является безусловным основанием для отнесения спора, вытекающего из правоотношений регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к категории экономических.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем получения судебного извещения, направленного почтовой связью.

В суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО5, по ордеру № 37 от 14.07.2022 года ФИО6 с просьбой об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителя истца на стационарном лечении.

Однако, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец мог и должен был, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя истца, не лишала возможности истца лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений, при этом, ходатайств непосредственно от истца об отложении слушания дела в суд не поступало.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Заря» генеральный директор ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 также не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года между ООО «Заря», в лице его генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:20 общей площадью 9 230,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем строениями для строительства многоквартирного жилого дома, который был расторгнуть соглашение сторон 01.06.2022 года.

01.06.2022 года между ООО «Заря», в лице его генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен новый договор аренды, по условиям которого Общество предоставляет арендатору за плату передать во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 230,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем строениями для строительства многоквартирного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на объекте в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.1.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 29 235 328 руб. и уплачивается путём передачи Арендатором Арендодателю нежилых помещений, расположенных на первой от ул. Кабардинской линии первого этажа Дома общей площадью не менее 682,73 квадратных метров, которые Арендатор обязуется передать в собственность Арендодателя не позднее 20 дней с момента ввода Дома в эксплуатацию или 01.06.2027 года в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п.2.1 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность договора аренды от 01.06.2022 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 01.06.2022 года, аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом данная сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе совершение сделки по завышенной или заниженной стоимости, если бы это имело место быть, не свидетельствует о недобросовестности сторон, об обмане или о злоупотреблении правом (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при принятии решения по вопросу об одобрении крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, данный вопрос может быть сформулирован как один вопрос повестки дня или как два вопроса: одобрение крупной сделки и одобрение сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6. ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В п. 3 постановления указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 3 указанного Постановления, а именно: что сделка является для истца крупной, порядок одобрения сделки нарушен, совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Так, подпунктом 17.1 пункта 17 Устава ООО «Заря» предусмотрено, что решение вопросов, в том числе: об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указанных в п.21.4 настоящего Устава; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, указанных в п.22.4 настоящего Устава, относятся к компетенции совета директоров.

Протокольным решением заседания совета директоров ООО «Заря» № от 29.04.2022 года одобрено заключение между Обществом и ФИО7 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9230,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем строениями для строительства многоквартирного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, и указано, что арендной платой по договору являются нежилые помещения, расположенные на первой от <адрес> общей площадью не менее 682,73 кв.м.

Вместе с тем, следует отменить, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать оспариваемый договор аренды в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При заключении между ООО «Заря» и ФИО2 оспариваемого договора аренды, который прошел государственную регистрацию, были соблюдены все существенные условия договора аренды, данный договор фактически был заключен и исполнен, в то же время истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонам договор являются недействительными по основаниям его притворности, в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, не представлено. Позиция истца, о притворности сделки, основана исключительно на предположениях.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора, поскольку стороны исполняли обязательства, вытекающие из арендных отношений; необоснованностью доводов истца о совершении сделки неуполномоченным лицом, так как на момент совершения сделки сведения о лице, подписавшем данный договор, имелись в Едином государственном реестре юридических лиц; совершения спорного договора аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и отсутствие оснований для признания его сделкой с заинтересованностью.

По данному делу по заявлению истца определением суда от 20.07.2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрета ФИО2 осуществлять строительные работы и распоряжаться спорным имуществом: земельным участком, с кадастровым номером № общей площадью 9 230,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем строениями, а именно: кафе (Лит Г14), ломик охраны (Лит Г2), домик охраны (Лит Г10), домик охраны (Лит Г9), навес (Лит Г8), навес (Лит Г5), навес (Лит Г13), навес (Лит Г1), навес (Лит Г), навес (Лит Г4), нежилое здание (ремонтная зона) (Лит А), нежилое здание с пристройкой (ремонтная зона) (Лит Гб, Г7), нежилое здание (ремонтная зона) (Лит ГЗ), которые отменены отдельным определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 1 июня 2022 года заключенный между ООО «Заря» и ФИО4 ФИО8, и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 22 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.