Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7- 267/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. от 26.04.2023 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. от 26.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ДПС и судья неверно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Заявитель утверждает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Г. находился на встречной полосе движения. По мнению заявителя, судья необоснованно отказал ему в назначении по делу автотехнической экспертизы.
ФИО1, его защитник Изосимов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Г.в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая, вынесенные по делу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.04.2023 в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «HONDA JAZZ» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Г., ехавшего по дороге и имевшего преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
ФИО1 в постановлении по делу указал на то, что он оспаривает событие вменного правонарушения, в своих письменных объяснениях от 26.04.2023 указал, что 26.04.2023 примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA», выезжал со двора дома № /__/ по /__/ на /__/ в /__/, чтобы повернуть налево в сторону /__/. В это время на /__/ в правой первой полосе стоял легковой автомобиль, а за ним автобус, из-за которых он не мог видеть, что происходит слева. Так как водитель легкового автомобиля хотел повернуть направо во двор дома № /__/ на /__/, он стал его пропускать и потихоньку выезжать на /__/. Далее он посмотрел налево, убедился в отсутствии автомобилей по второй полосе, затем повернул голову направо и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Г.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так из показаний потерпевшей Г. следует, что 26.04.2023 примерно в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем «HONDA JAZZ», выехала на /__/ со стороны двора дома № /__/ и поехала в сторону /__/, затем неожиданно для неё произошел удар в правую сторону автомобиля, от чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу за «двойную сплошную». Удар пришелся в правую сторону задней двери при этом переднюю дверь «шаркнуло», а на задней двери отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля «TOYOTA CRESTA». ФИО1 резко выехал на проезжую часть со двора дома № /__/ по /__/, когда она уже находилась на крайней левой полосе на /__/ по направлению к /__/. Следы юза на дороге были потому что от удара ее автомобиль выкинуло на встречную полосу. Она пыталась выровнять движение автомобиля, отпустила тормоз, от чего след юза колес прерывается, немного прокатилась и остановилась, в машине сработали подушки безопасности, находившиеся в автомобили ее дети закричали.
В суде первой инстанции потерпевшая Г. уточнила свои показания, пояснив, что, когда выехала на дорогу и заняла вторую левую полосу движения, она боковым зрением заметила автомобиль под управлением ФИО1, чтобы избежать столкновения она вынуждена была смещаться влево в сторону «двойной сплошной», однако столкновение избежать не получилось, удар пришелся в правый бок, от чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения.
В суде второй инстанции Г. пояснила, что, давая пояснения инспектору ДПС сразу после дорожно-транспортного происшествия, она волновалась, так как в дорожно-транспортном происшествии пострадали ее дети, находившиеся на заднем сидении, они получили ссадины и ушибы, а потому упустила некоторые детали происшествия, то, что она маневрировала и пыталась уйти от столкновения.
Из схемы административного правонарушения от 26.04.2023, подписанной водителями ФИО1 и Г. без замечаний, следует, что автомобиль «TOYOTA CRESTA» выезжал на проезжую часть /__/ с прилегающей территории от дома по /__/, а автомобиль «HONDA JAZZ» выехал на проезжую часть /__/ от дома /__/ на этой улице. Оба водителя указали в качестве места столкновения автомобилей участок дороги напротив выезда с прилегающей территории от дома № /__/ по /__/. Г. указала, что столкновение автомобилей произошло в 8,2 метрах от края проезжей части с нечетной стороны улицы, то есть в пределах второй (левой) полосы движения по направлению от /__/ в сторону /__/. ФИО1 указал, что столкновение автомобилей произошло в 7,6 метрах от того же края проезжей части, то есть на стороне дороги по которой движение осуществляется в обратном направлении, то есть от /__/ в сторону /__/. Также в схеме имеется обозначение X непосредственно перед передней частью автомобиля «TOYOTA CRESTA». После столкновения автомобиль «HONDA JAZZ» остановился по средине дороги на горизонтальной дорожной разметке 1.3. От места столкновения до автомобиля «HONDA JAZZ» обозначены два следа от юза колес. От начала следа юза колес левой стороны автомобиля до края проезжей части с нечетной стороны улицы указано расстояние в 7,2 метра, расстояние между следами юза правых и левых колес указано в 1,6 метра, что соответствует техническим характеристикам автомобиля «HONDA JAZZ», имеющихся в общедоступных источниках в интернете.
Сведения, указанные в схеме административного правонарушения не противоречат схеме указанного участка дороги из Проекта организации дорожного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск В., составивший схему административного правонарушения, показал, что водители ФИО1, Г. по разному указали место столкновения. На схеме место столкновения обозначено как XI - со слов водителя ФИО1 и как Х2 - со слов водителя Г. Обозначение X - это место столкновения, которое изначально было указано водителем ФИО1, но потом он стал настаивать, что место столкновения немного дальше, поэтому с его слов оно было перенесено и на схеме обозначено XI. Следов грязевой осыпи на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Были зафиксированы следы юза колес автомобиля «HONDA JAZZ», которые шли из-под автомобиля «TOYOTA CRESTA», потом прервались, так как асфальт был сухой. Учитывая характер повреждений автомобиля «HONDA JAZZ», отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля «TOYOTA CRESTA» на задней двери автомобиля «HONDA JAZZ», его снесло при столкновении и по инерции он проехал и остановился, это было для него очевидным. В отношении водителя Г. не было установлено нарушений ПДД РФ.
Инспектор ДПС С., допрошенный в городском суде в качестве свидетеля, обосновал правильность своих выводов, сделанных в постановлении по делу о привлечении ФИО1 к административной отвестенности.
Длина автомобиля «TOYOTA CRESTA» 1998 года во всех модификациях составляет 4760 см, колесная база 2730 см, расстояние от середины заднего колеса до конца заднего бампера составляет 1060 см, расстояние от середины переднего колеса до окончания переднего бампера составляет 820 см. Данные габариты автомобиля получены также из общедоступных источников в интернете. Угол, под которым остановился после столкновения автомобиль «TOYOTA CRESTA» относительно условной перпендикулярной линии от края проезжей части составляет около 15 градусов (расчет произведен из соотношения длины колесной базы автомобиля и расстояний, замеренных от середины передних и задних колес до условной линии, проведенной в схеме от ближайшего угла дома № /__/ по /__/ перпендикулярно края проезжей части. Учитывая этот угол, габариты автомобиля и замеренное расстояние от середины правового заднего колеса до каря проезжей части четной стороны улицы в 4,6 м, правая сторона переднего бампера автомобиля «TOYOTA CRESTA» находилась в 8,14 метрах от края проезжей части четной стороны улицы при ширине двух полос дороги по направлению в сторону /__/ в 8,3 метра, либо 7,96 метрах от края проезжей части нечетной стороны улицы при ширине двух полос дороги по направлению в сторону /__/ в 7.8 метра. То есть, если исходить из того, что после столкновения автомобиль «TOYOTA CRESTA» сразу же остановился, то столкновение произошло в 7,96 метрах от края проезжей части нечетной стороны улицы, что находится в среднем значении межу точками столкновения, указанными ФИО1 в 7,6 метра и Г. в 8,2 метра.
На фото таблице к схеме административном правонарушении конус установлен непосредственно перед передним бампером автомобиля «TOYOTA CRESTA», что соответствует указанному расстоянию в 7,96 метров от края проезжей части нечетной стороны улицы и показаниям инспектора ДПС В. о том, что ФИО1 изначально указал на это место как на место столкновения автомобилей, а позже указал на место чуть дальше на встречной полосе движения.
Между тем, полагать, что после столкновения автомобиль «TOYOTA CRESTA» мгновенно остановился, не проехав в перед ни одного сантиметра, оснований не имеется, так как он столкнулся не с бетонной колонной, а с подвижным объектом, автомобилем меньших габаритов и массы, удар которому пришелся в правый бок передней частью автомобиля «TOYOTA CRESTA».
Как было указано выше, в схеме административного правонарушения зафиксированы следы юза колес автомобиля «HONDA JAZZ». От начала следа юза колес левой стороны автомобиля до края проезжей части с нечетной стороны улицы указано расстояние в 7,2 метра, расстояние между следами юза правых и левых колес указано в 1,6 метра, что соответствует техническим характеристикам автомобиля «HONDA JAZZ». Как отметил в своих показаниях инспектор ДПС В. следы юза автомобильных колес шли из-под автомобиля «TOYOTA CRESTA». То есть, в момент образования указанных следов юза правые колеса автомобиля «HONDA JAZZ» находились в 8,8 метрах от края проезжей части с нечетной стороны улицы. При ширине двух полос дороги по направлению в сторону /__/ в 7.8 метров. То есть, непосредственно после столкновения автомобиль «HONDA JAZZ» правой стороной находился в метре от середины дороги. Учитывая указанные обстоятельства и показания потерпевшей Г. о том, что от удара ее автомобиль отбросило в сторону встречной полосы движения, место столкновения автомобилей произошло на второй (левой) полосе движения по направлению к /__/ не ближе одного метра к середине проезжей части. На схеме административного правонарушения обозначение Х2 (место столкновения автомобилей со слов водителя Г.) как раз обозначено под капотом автомобиля «TOYOTA CRESTA», однако замер до этого места от края проезжей части в 8.2 метра противоречит иным замеренным и указанным расстояниям на схеме. Таким образом, после столкновения автомобиля «TOYOTA CRESTA» продвинулся вперед примерно на 0,6 метра. То, что осыпь осколков от бампера, номерной рамки этого автомобиля находились перед автомобилем «TOYOTA CRESTA» со смещением в правую сторону не опровергает указанный вывод суда о месте столкновения автомобилей. В месте столкновения автомобилей, как правило мгновенно осыпается грязь (земля) с днища автомобиля, подкрылков. Такой осыпи на месте происшествия не установлено. Обломки деталей автомобиля не могут упасть на поверхность дороги в месте столкновения, на то как они разлетаются, направление их полета и место падения на поверхность дороги действуют многие физические факторы, в частности направления движения соударяющихся тел (поверхностей), скорость автомобилей, инерция. На данное обстоятельство также указывал инспектор ДПС В. в ходе его допроса в качестве свидетеля в городском суде.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле «TOYOTA CRESTA» повреждены переднего бампера, передний государственный регистрационный знак и его рамка, рамка, решетка радиатора, передняя правая фара, а на автомобиле «HONDA JAZZ» повреждены передняя и задняя правый двери, заднее правое крыло, правый порог.
Учитывая локализацию повреждений обоих автомобилей, которые наглядны на фотографиях с места происшествия, можно сделать уверенный вывод о том, что удар автомобиль «TOYOTA CRESTA» нанес удар своей передней частью (центром и правой стороной) в правый борт автомобиля «HONDA JAZZ». В результате чего автомобиль «HONDA JAZZ» снесло влево.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «HONDA JAZZ» двигался по траектории близкой к продольной относительно направления дороги.
То, что в момент столкновения автомобиль «HONDA JAZZ» левыми колесами находился на встречной полосе движения (заехал примерно на 0,6 метра) соответствует показаниям потерпевшей Г. о том, что, заметив опасность справа, она вынуждено сместила автомобиль влево, чтобы предотвратить столкновение автомобилей.
Данное расположение автомобиля «HONDA JAZZ» в момент столкновения не свидетельствует о том, что Г. осуществляла движение на автомобиле с нарушением ПДД РФ, на чем настаивает ФИО1 в своей жалобе.
Сведения о привлечении Г. к ответственности за выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не имеется, инспектора ДПС С. и В. в суде первой инстанции подтвердили, что оснований для ее привлечения к административной ответственности не имелось.
Стороной защиты суду первой инстанции был представлен свидетель Я., который показал, что он и ФИО1, с которым он вместе работают, на двух автомобилях выезжали на /__/ со двора дома № /__/ по /__/. Первым ехал ФИО1, который остановился и стал пропускать двигавшиеся слева легковой автомобиль и автобус. Легковой автомобиль уступил дорогу ФИО2, который начал плавно выезжать на проезжую часть. Одновременно с выезда противоположного двора двигался красный автомобиль, который повернул в сторону /__/ «срезал» угол и не занял свою полосу движения. Он продолжил движение. После столкновения он проехал перекресток припарковался в противоположном дворе и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, подходил к сотрудникам полиции.
Показания свидетеля Я. о том, что он был очевидцем столкновения автомобилей Г. и ФИО1, судья обоснованно поставил под сомнение, учитывая факт его знакомства с ФИО1 Кроме того, Г. указала, что в момент столкновения данный свидетель не присутствовал, он появился позднее, минут через 7, инспекторы ДПС С. и В. пояснили, что очевидцев столкновения не было и о допросе свидетелей водители не заявляли.
На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехникой экспертизы судьей городского суда было рассмотрено в установленном порядке, обоснованно было оставлено без удовлетворения. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не усматривает и суд второй инстанции, так как имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения жалобы и вынесения судебного решения, а потому аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты в суде второй инстанции судье определено оставить без удовлетворения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. от 26.04.2023 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев