Мировой судья Суанова Т.М.

Дело № 12-1169/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Снт. Дружба, ул. Клубничная, д. 400, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи поскольку мировым судьей не были опрошены свидетели, а также судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в своих объяснениях сообщила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, когда возвращалась с работы, была абсолютна трезвой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда двигался по ТТК на Нижегородской улице, для участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его взгляд девушка не была в состоянии алкогольного опьянения, была адекватной, разговаривала по телефону, походка была у нее нормальной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 20.01.2023 в 23 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «РЕНО КАПТЮР» с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Pro-100 toch-К, заводской номер прибора 900470, дата последней поверки прибора 27.09.2022, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения ФИО1, была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, однако по прибытии в медицинский кабинет, согласно акту медицинского освидетельствования NA11-29 от 20.01.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 99 ББ 2448514 об административном правонарушении от 20.01.2023, отражающим событие административного правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2023; актом 99 ББ 2448220 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 99 ББ 2448233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № A11-29 от 20.01.2023; протоколом № 99 ББ 2448537 о задержании транспортного средства от 20.01.2023; карточкой операций с ВУ от 26.01.2023; карточкой на водителя ФИО1 (сведения о привлечении к административной ответственности) от 26.01.2023; справкой на лицо по ИБД-Ф на водителя ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя ФИО1 и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола ФИО1 была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом ФИО1 поставила свою подпись и выразила свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко