дело № 2-1483/2025
УИД: 67RS0001-01-2025-001918-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
12 сентября 2025 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Богдановой О.П.,
при помощнике судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по форме, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2024 № 6. Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. После направления истцом указанного выше заявления, ПАО Сбербанк произведено незаконное взаимодействие в период с 02.04.2025 по ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 в виде смс-уведомлений с требованием уплатить задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонных звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента с требованием погасить задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. (продолжительностью 04 мин. 28 сек. с номера телефона №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. (продолжительностью 01 мин. 42 сек. с номера телефона №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. (продолжительностью 02 мин. 19 сек. с номера телефона №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должнику. ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в компенсации морального вреда отказано. Истец считает действия ПАО «Сбербанк» выразившиеся в смс-уведомлениях и телефонных звонках в его адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа. В заявлении ФИО1 указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Определением суда от 12.09.2025 принят отказ ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании штрафа, производство по гражданскому делу № 2-1483/2025 в данной части прекращено.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, указав о необходимости учета его личностных особенностей, работу юристом, отсутствие подтверждения наличия заболеваний. Отметила, что звонки осуществлялись не ежедневно, банк не предоставлял заведомо ложной или незаконной информации, а сообщал о наличии задолженности, не делал однозначных заявлений о наступлении негативных последствий для должника, а только предостерегая его от их возможного наступления. По указанным в исковом заявлении номерам телефонов № банк ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия с ФИО1 не осуществлял. При этом банк подтверждает направление трех смс-сообщений в адрес истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-278/2025, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (ч. 1).
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.2 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи, со следующего дня после его получения кредитор и (или) представитель кредитора не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением, указанным в части 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:
1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;
2) отказ от взаимодействия.
Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (ч. 6. ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ).
Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено способами, предусмотренными частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами было заключено кредитное обязательство № № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых.
Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора истец дал свое согласие на обмен информацией с банком посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком. В том числе банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты и смс-сообщений.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Из материалов дела следует, что указанный ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты в качестве способа связи с ним мобильный номер телефона № в настоящее время принадлежит иному лицу, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. В данный момент ФИО1 принадлежит телефонный номер № оператора мобильной связи <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной детализацией счета (л.д.17-36), и ответчиком также не оспаривается.
Согласно таблице коммуникаций 230-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк с должником ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством совершения звонков в том числе «роботом-коллектором», что в силу вышеприведенных норм квалифицируется, как использование автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие), а также путем направления смс-сообщений.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному обязательству имелась просроченная задолженность, фактов ее полного погашения для целей оценки возможного нового исчисления четырехмесячного срока в юридически значимый период не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, истцом подано ответчику заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (л.д. 7).
Указанное заявление суд признает соответствующим форме, утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2024 № 6 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) представителем кредитора только через представителя либо об отказе от взаимодействия» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2024 № 77060). Получение обращение спорным по делу не является.
Однако, в удовлетворении указанного заявления ПАО «Сбербанк», в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, было отказано, что подтверждается скриншотом ответа Банка на обращение (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи истцом заявления ответчику об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, Банком осуществлялись звонки на номер телефона истца с использованием автоматизированного интеллектуального агента «роботом-коллектором», а также путем направления СМС сообщений с требованиями погасить задолженность, что также подтверждается детализацией счета, вышеупомянутым реестром коммуникаций и не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Руководителю Управления ФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Отмечая, что в данном случае предостережение касается иного лица, владельца предыдущего номера истца, приведенные материалы принимаются судом, в качестве доказательств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подана претензия о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должнику, которая оставлена банком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 5 000 руб.
Решением суда установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены нарушения ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в продолжении осуществления взаимодействия с должником с использованием телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) и смс- сообщений после получения заявления должника об отказе от взаимодействия и, считая доказанным факт нарушения ответчиком требований закона по взаимодействию с истцом, что означает в силу положений ст. 11 ФЗ № 230-ФЗ причинение последнему морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что после принятого Заднепровским районным судом г. Смоленска решения ответчик не прекратил взаимодействия с ним.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком вновь осуществлялись звонки на номер телефона истца с использованием автоматизированного интеллектуального агента «роботом-коллектором», а также путем направления смс-сообщений с требованиями погасить задолженность, что подтверждается детализацией счета.
Так, ПАО Сбербанк произведено незаконное взаимодействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 в виде смс-уведомлений с требованием уплатить задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонных звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента с требованием погасить задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. (продолжительностью 04 мин. 29 сек. с номера телефона №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. (продолжительностью 01 мин. 45 сек. с номера телефона №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. (продолжительностью 02 мин. 20 сек. с номера телефона №).
Факт направления трех смс-сообщений истцу - ДД.ММ.ГГГГ банк в своих письменных возражениях подтвердил (л.д. 41-оборот).
ПАО Сбербанк оспаривает факт осуществления взаимодействия с ФИО1 по указанным в исковом заявлении номерам телефонов № - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил скриншоты из программного обеспечения банка проверки номеров.
Между тем данные скрин-шоты суд не принимает во внимание, так как в детализации зафиксированы входящие телефонные звонки с абонентских номеров № - ДД.ММ.ГГГГ. Довод банка о том, что в представленных им скрин-шотах из программного обеспечения банка проверки номеров отсутствуют сведения о данном взаимодействии не может свидетельствовать о том, что их действительно не было, поскольку в детализации эти телефонные звонки присутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями должнику, которая оставлена банком без удовлетворения (л.д. 9).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в продолжении осуществления взаимодействия с должником с использованием телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) и смс-сообщений после получения заявления должника об отказе от взаимодействия и, считая доказанным факт нарушения ответчиком требований закона по взаимодействию с истцом, что означает в силу положений ст. 11 ФЗ № 230-ФЗ причинение последнему морального вреда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд учитывает, что согласно детализации, в юридически значимый период по делу установлены факты взаимодействия с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 9 СМС сообщений, 3 звонка с использованием автоматизированного интеллектуального агента.
В данном случае допущено нарушение неимущественных прав истца на свободу коммуникации, недопустимости навязывания таковой с иными лицами, вопреки его воле, что порождает возникновение негативных эмоций у потерпевшего, ухудшает его моральное состояние.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, при этом суд учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, с одной стороны имея малозначительный характер воздействия, а с другой нарушая гарантированную законом защиту от нежелательной коммуникации, характер и степень умаления прав, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, применительно к указанному количеству взаимодействий, отмечая время совершения таковых, притом учитывая их небольшую длительность, данные о личности истца, с учетом обстоятельств данного дела, характера нарушений, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): 8 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Богданова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.