Решение по делу № 2А-3237/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Дело №2а-3237/2023

50RS0005-01-2023-003474-20

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО8 ФИО11 Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО9 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее АО «ПИК-Регион», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, которое передано на исполнение в Межрайонный отдел по ВИП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, где возбудили производство №-ип. Указанная сумма списана с расчетного счета Общества. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако истец считает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно, поскольку задолженность по основному долгу была оплачена своевременно, в установленный законом для добровольного исполнения срок, в связи с чем Общество просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО10., ГУФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица - УФК по Московской области, ИФНС России по г. Одинцово, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «ПИК-Регион» судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ производство принято ВИП №1 ГУФССП России по Московской области с присвоением №-ИП о взыскании задолженности. Основание возбуждения – исполнительный лист, выданный Одинцовским городским судом Московской области по делу №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора; основание возбуждения – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ПИК-Регион» указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку основной долг был выплачен в установленный срок.

Суд не соглашается с такой позицией административного истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года (ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве) и исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В то время как ни одного из них применительно к полученному судебным приставом-исполнителем для исполнения постановлению о взыскании исполнительского сбора не имелось:

-постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит необходимые реквизиты, утверждено старшим судебным приставом отделения;

- срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 названного Федерального закона, не истек;

- постановление не было оспорено и не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил спорное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы стороны административного истца, изложенные в иске, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. В рамках спора о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит проверке на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а не в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья