Дело № 2а-3886/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
30 августа 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
Истец в иске указывает, что его права нарушены ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, фактически истец оспаривает правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в размере рублей в пользу взыскателя – административного истца (л.д. 35).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 55). Согласно адресной справке, представленной отделом УФМС по Новосибирской области, должник зарегистрирован по адресу: (л.д.60). Осуществлен выход по месту жительства должника, месту его регистрации, о чем составлен акт, со слов соседей должник по адресу: не проживает (л.д. 56).
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках соглашения о порядке электронного документооборота направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), к операторам связи.
Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не числится.
Как следует из ответа Пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен и получателем пенсии не является.
Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Имущество, доходов должника не установлено, денежных средств в погашение задолженности не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня субъектов, к которым направляются запросы судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе отсутствует обязанность у судебного пристава-исполнителя направлять запросы в лицензионные органы, негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в военкоматы, страховые компании, Министерство юстиции и пр. Истец с соответствующим ходатайством о направлении названных запросов к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Доводы истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер, указанных в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения.
Истец не представил в суд доказательств, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, направления запросов, указанных в иске, наличия у должника имущества или доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание.
Соответственно, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в организации, указанные в иске, само по себе прав истца не нарушает.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В иске также содержится требование о возложении на начальника отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить весь полный комплекс мероприятий.
Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.
С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 2а-3886/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.