Дело № 2- 812 (2023 года)

УИД 54RS0035-01-2023-001465-80

Поступило в суд 27.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.В. Гулько,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что ФИО5 на основании приказа о приеме на работу № от 01.10.2011 года и трудового договора № от 01.10.2011 года работал в у ИП ФИО3 продавцом-кассиром в магазине «Виктория», расположенном по ул. Комсомольская, 40 в с.Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.010.2011 года. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 11.07.2020 года на основании приказа № от 10.07.2020 года в магазине «Виктория» проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму 6 100 000 рублей. По факту причинения ущерба ответчик предоставил расписку, в которой обязался вернуть долг в течении 5 лет. Причиненный ответчиком ущерб не возмещен, ответчик уклоняется от добровольного возмещения суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскать сумму причиненного ущерба в размере 6 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец ФИО3 поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что ответчик работал у ФИО3 кассиром в магазине, был материально ответственным лицом. В 2020 году в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, согласился с её результатами и размером недостачи и написал расписку о возмещении ущерба. Истец и его представитель просили взыскать сумму причиненного недостачей ущерба в размере 6 100 000 рублей с ФИО6.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что инвентаризация проводилась с грубейшими нарушениями требований законодательства. Кроме того, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу ИП ФИО3 № от 01.10.2011 года, ФИО4 принят в магазин «Виктория» в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района продавцом-кассиром на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей (л.д. 7).

Согласно трудовому договору № от 01.10.2011 года ФИО5 принят на работу в магазин «Виктория» продавцом-кассиром на неопределенный срок. Установлен скользящий график рабочей недели с неполным рабочим днем 4 часа (л.д. 9, 10).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2011 года ФИО5, продавец магазина «Виктория» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В порядке п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно инвентаризационной описи от 11.07.2020 года, товарно-денежного отчета за период с 09.01.2017 года по 11.07.2020 года и сличительной ведомости, в магазине «Виктория» в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 6 100 000 рублей. Материально ответственное лицо не участвовало в проведении инвентаризации. Отсутствуют акты результатов проверки ценностей, объяснения от материально-ответственного лица.

Помимо этого, истцом и его представителем не указан конкретный период времени за который ответчик допустил недостачу, а результате чего, невозможно определить сумму причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, возражая против иска, ФИО5 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Представитель ИП ФИО3 (работодатель) 26 июля 2023 года обратился в суд с иском к ФИО5 (работнику) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска ИП ФИО3 указал, что ФИО5 работал у него продавцом-кассиром в магазине «Виктория» в с. Усть-Тарка с 01.10.2011 года. С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 01.10.2020 года ревизией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, образовавшаяся, как полагал работодатель, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО6, который присваивал себе денежные средства от продажи товаров в магазине.

Разрешая вопрос по существу иска, суд пришел к выводу о том, что работодателем ИП ФИО3 был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом, суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - ИП ФИО3 стало известно уже 11 июля 2020 года (по результатам проведенной ревизии). С требованием о взыскании с ФИО5 суммы недостачи работодатель обратился в суд только 26.07.2023 года, спустя почти три года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым изменена нумерация частей статьи 392 ТК РФ (часть третья считается частью четвертой).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом и его представителем не представлено уважительных причин для восстановления пропуска срока, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем исковые требования ИП ФИО7 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Обрезан