РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

В поданной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» просит постановление должностного лица отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОГИБДД Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский».

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Поскольку выпуск на линию транспортного средства - самосвала 552900, государственный регистрационный номер <***> произошел в <адрес>, следовательно, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, на которое юрисдикция должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не распространяется.

Указанное в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении место 18 км автодороги «Лукьяновка-граница <адрес>» <адрес> является местом пресечения противоправной деятельности водителя ФИО3, выразившейся в управлении транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, но не местом совершения административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» должно быть передано на рассмотрение по месту выпуска на линию транспортного средства - самосвала 552900, государственный регистрационный номер №, уполномоченному должностному лицу ОГИБДД Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский», имеющего территорию обслуживания <адрес>.

В судебное заседание защитник общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее - Закон № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно частей 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, и с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления), подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что <адрес> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ГУ МВД России по Белгородской области выявлено, что ООО «Михайловское» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допущен выпуск на линию транспортного средства самосвала 552900, государственный регистрационный номер №, не прошедшего государственный технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ООО «Михайловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Михайловское» вменяется невыполнение обязанности по проведению технического осмотра транспортного средства, как того требуют положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ является местонахождение юридического лица, внесенное в ЕГРЮЛ, где должно было быть совершено действие, а именно: <адрес>, который к юрисдикции должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не относится.

Вместе с тем, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 данные обстоятельства учтены не были, оценка правильности установления места совершения правонарушения не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом исходя из адреса выявления правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным, неустранимым судом нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Также следует отметить, что в данном случае непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не отменяется, а дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, как об этом разъяснено Верховным Судом в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что территория по адресу: <адрес> не относится к юрисдикции ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, жалобу законного представителя ООО «Михайловское» на постановление должностного лица с иными материалами надлежит направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Михайловское» в лице ФИО5 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Михайловское» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Михайловское» направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило