Решение по делу № 2-426/2025 от 28.07.2025 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-426/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000298-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиося в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее – АО «СЗ «Волжскпромстрой») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 202914 руб., штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, расходов на проведение исследования в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика .... Ответчик являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в оконных конструкциях. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков оконных конструкций в размере 202914 руб. просит взыскать с застройщика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доводы истца о наличии недостатков не подтверждены, необходим осмотр квартиры, просил снизить размер судебных расходов, применить мораторий на штрафные санкции.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 123217,50 руб., штраф, расходы на проведение исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчиком представлено дополнение к возражениям, в котором указано на согласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, претензия застройщику не направлялась, осмотр проведен без участия ответчика, в связи с чем расходы по его проведению взысканию не подлежат. Также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек с учетом снижения цены иска.

Истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «ОДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из содержания ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что 3 августа 2023 года между АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №38/2022, предметом которого являлась ... (т.1 л.д. 6-21).

3 сентября 2024 года между сторонами заключен акт приема-передачи ... (т.1 л.д. 22-23).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО1 (т.1 л.д. 24-29).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является АО «СЗ «Волжскпромстрой» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцами к исковому заявлению приложено заключение специалиста ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого выявлены недостатки оконных конструкций и радиаторов в квартире истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет 204514 руб., стоимость годных остатков – 1600 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэксперт» в квартире истца установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении истца, указанных в заключении специалиста ИП ФИО3, а также дополнительно выявленных экспертом. Указанные недостатки являются строительными и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков составляет 129686 руб., стоимость годных остатков материалов – 4302 руб.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Стройэксперт» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 123217,50 руб. (3% от цены договора (4107250 руб. * 3%), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 4 п. 1 вышеуказанного постановления (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 в вышеуказанный абзац внесены изменения, в соответствии с которыми указанные санкции не начисляются до 31 декабря 2025 года включительно.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 6 февраля 2025 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, к ответчику с соответствующей претензией не обращались, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ИП ФИО3 (т.1 л.д. 31-70) в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 февраля 2025 года (т.1 л.д. 31). Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

6 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление и подача иска, представительство в суде первой инстанции по спору заказчика с АО «СЗ «ВПС» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры по адресу: .... Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 71). Условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц (п.3.4) Оплата по договору в размере 30000 руб. произведена 6 февраля 2025 года, что подтверждается квитанцией от указанной даты (т.1 л.д. 71 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-5), представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2025 года (т.1 л.д. 250), 25 апреля 2025 года (т.2 л.д. 12), представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 25 июля 2025 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных ими, а также сложность и продолжительность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 1 апреля 2025 года ответчиком внесены денежные средства в размере 60000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно платежному поручению №320 от 1 апреля 2025 года (т.2 л.д. 2).

В соответствии с заявлением экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб. ООО «Стройэксперт» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на ответчика, заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении стоимости убытков.

При этом вопреки доводам ответчика с учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований в материалах дела не имеется, предъявление исковых требований с учетом досудебного заключения специалиста с учетом отсутствия у истца соответствующих технических познаний для оценки заключения специалиста не может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны истца. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ответчика о перераспределении судебных расходов не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4697 руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 123217,50 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о перераспределении судебных расходов по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года