Дело № 2а-428/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004334-71

Изгот.05.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, мотивируя требования следующим. Административному истцу принадлежат транспортные средства: автомобиль Mazda, гос.рег.№ (VIN №) и полуприцеп Krone SDP27, гос.рег.№ (VIN №).

26.09.2016 года в рамках исполнительного производства №8629/11/03/76, возбужденного в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО были наложены запреты на регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

В настоящее время действующие исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют, однако запреты на регистрационные действия с транспортными средствами до настоящего времени не сняты.

В ответ на обращения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области получены ответы, что исполнительное производство №8629/11/03/76 уничтожено за истечением срока хранения.

27.07.2022 года ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

На обращение получен ответ от административного ответчика, что данные запреты являются обеспечительной мерой в отношении должника ФИО1, и необходимо обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля за их отменой.

Административный истец полагает, что вышеуказанные запреты не могут являться обеспечительной мерой, принятой судом, так как они наложены спустя 5 лет после вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ярославля о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Административный ответчик продолжает бездействовать, не отменяя наложенные запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими административному истцу.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля Mazda, гос.рег.№ (VIN №) и полуприцепа Krone SDP27, гос.рег.№ (VIN №), наложенных в рамках исполнительного производства №8629/11/03/76; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д.52, 67), согласно которым должностные лица, на исполнении которых находилось исполнительное производство №8629/11/03/76, в настоящее время не работают.

По существу ответчик пояснил, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2011 года удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк», наложен арест на имущество, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3, ФИО1, соразмерно требованиям имущественного характера, на общую сумму 396 062 рубля 36 копеек. Копия указанного определения была направлена судом для исполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №8629/11/03/76 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». Указанное исполнительное производство окончено 16.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, в связи с наложением ареста, в том числе, в виде запрета на регистрационные действия, на имущество административного истца. Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №8629/11/03/76 оснований для отмены ограничительных мер в отношении имущества должника (в том числе, спорных транспортных средств) не имелось.

В настоящее время исполнительное производство №8629/11/03/76 уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения, однако у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствуют сведения об отмене определения суда об обеспечении исковых требований. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Однако такое сообщение в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.06.2011 года (л.д.29) (с учетом определения суда от 04.10.2011 года об исправлении описки) (л.д.28) по гражданскому делу №2-2400/11 от 04.10.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», суд

постановил:

взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» проценты по кредитному договору за период с 27.07.2009 года по 16.05.2011 года в сумме 366 299 руб. 36 коп., пени в общем размере 29 763 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 160 руб. 62 коп., а всего 403 222 руб. 98 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2011 года (л.д.30) в рамках данного гражданского дела удовлетворено ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении исковых требований, суд

определил:

наложить арест на имущество, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ местонахождение: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> соразмерно требованиям имущественного характера на общую сумму 396 062 рубля 36 копеек. Копию определения направить в службу судебных приставов Кировского района – для исполнения.

Во исполнение указанного определения суда 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №8629/11/03/76 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Указанное исполнительное производство окончено 16.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, в связи с наложением ареста, в том числе, в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами: автомобиль Mazda, гос.рег.№ (VIN №) и полуприцеп Krone SDP27, гос.рег.№ (VIN №).

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №8629/11/03/76 органами ГИБДД УМВД России по Ярославской области 26.09.2016 года наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами: автомобиль Mazda, гос.рег.№ (VIN №) и полуприцеп Krone SDP27, гос.рег.№ (VIN №), принадлежащие ФИО1, что подтверждается карточками АМТС, находящихся под ограничением (л.д.65-66). До настоящего времени указанные ограничения не сняты.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительное производство №8629/11/03/76 было возбуждено по исполнительному документу об обеспечительных мерах, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, окончено фактическим исполнением, а именно, наложением запретов на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Указанные запреты направлены на обеспечение исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и сохраняются до отмены судом мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-2400 между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3, ФИО1, с другой, на стадии исполнения, по условиям которого стороны договорились, что ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3, ФИО1 обязуются погасить ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере остатка долга по исполнительным производствам – 994 642 руб. 38 коп. и 403 22 руб. 62 коп., в следующем порядке: в счет оплаты задолженности ФИО1 передает по акту приема-передачи ОАО «Промсвязьбанк» в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» имущество на следующих условиях: в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения ФИО1 передает по акту приема-передачи ОАО «Промсвязьбанк» принадлежащие ему автотранспортные средства: автомобиль RENAULT Magnum 480, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № и прицеп Schmitz S01? <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № VIN №.

Стороны определили, что стоимость автотранспортных средств, передаваемых в качестве отступного, составляет 750 000 рублей.

С момента передачи государственной регистрации автотранспортных средств на нового собственника – ОАО «Промсвязьбанк» задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, ФИО3, оставшиеся после передачи ОАО «Промсвязьбанк» имущества в размере 647 805 руб. считаются погашенными в полном объеме.

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от 13.03.2023 года №3120/14, в настоящее время обязательства ФИО1 по передаче транспортных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п.4 ст.144 ГПК РФ).

Однако с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2011 года в рамках гражданского дела №2-2400/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3, ФИО1 стороны не обращались, доказательств исполнения определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014 года об утверждении мирового соглашения в материалы гражданского дела не представлялось, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2011 года об обеспечении исковых требований до настоящего времени не отменено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснил заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Судом не установлено нарушения должностными лицами УФССП России по Ярославской области прав и охраняемых законом интересов административного истца, незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

В то же время, ФИО1 не лишен возможности в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-2400/2011, с приложением необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 179-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставав по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья: А.А.Доколина