Дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 мая 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 126 500,00 рублей под 17,90% годовых на срок 5 лет. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 10 марта 2023 года у нее образовалась задолженность в сумме 126 770,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 123 134,69 рублей, задолженность по процентам – 3 264,67 рублей, задолженность по неустойке – 371,34 рублей. Просило суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчица ФИО1 <данные изъяты> заявленные истцом требования не признала, мотивируя это тем, что кредит взяла под воздействием мошенников, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между Банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 126 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита (выписка по счету № <данные изъяты>).
Согласно пункту 6.2 общих условий кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность равными частями в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях выдачи кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с пунктом 6.5 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.
3 сентября 2021 года АО «Почта Банк» направило в адрес ответчицы заключительный счет-выписку с требованием исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в размере 134 419,70 руб. не позднее 18 октября 2021 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не погашена.
В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 мая 2021 г. по состоянию на 10 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составила 126 770,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 123 134,69 рублей, задолженность по процентам – 3 264,67 рублей, задолженность по неустойке – 371,34 рублей.
Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчицы не поступило.
Оценивая доводы ответчицы, выдвинутые в обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями, суд считает их необоснованными, поскольку получение кредитных средств ответчицей с целью их передачи третьим лицам, само по себе не влечёт за собой освобождение ФИО1 от взятых на себя обязательств по возврату данных средств и процентов по ним.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,00 рублей (платежные поручения № 33932 от 28.02.2022 г., № 29482 от 13.03.2023 г.).
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 126 770 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 123 134 (сто двадцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля 69 копеек, задолженность по процентам – 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, задолженность по неустойке – 371 (триста семьдесят один) рубль 34 копеек,
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный ОВД Целинного района Республики Калмыкия, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Беспалов
Мотивированная часть решения изготовлена
26 мая 2023 года