КОПИЯ

Дело № 2-2273/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУП «Московский метрополитен» на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту метрополитена 3 разряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля Колонны № Специальной автобазы ГУП «Московский метрополитен».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLVO гос.рег.знак № принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

Водитель ФИО2, двигаясь в крайнем правом ряду, не справился с управлением и передним правым колесом совершил наезд по касательной на столб городского освещения, а также произошло взаимодействие заднего правого колеса с бордюром и в результате изменения скорости вращения колес произошло опрокидывание транспортного средства. В соответствии с определением № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отчетом № № об оценке рыночной стоимости транспортного средства установлена стоимость ущерба в размере 1 241 541 руб., причиненного ГУП «Московский метрополитен» в результате дорожно - транспортного происшествия.

Указано, что в силу действующего законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. ФИО2 ущерб, причиненный ГУП «Московский метрополитен» в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не возместил, с заявлением о предоставлении рассрочки платежа не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Измайловского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Измайловского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Вольво 6830», скорость для движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения, бордюрный камень, гранитный парапет моста). В результате данного ДТП пострадал пассажир, которому согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Учитывая, что факт причинения ущерба в результате административного проступка, совершенного работником, доказан, просили суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Московский метрополитен» сумму ущерба в размере 1 241 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 27 415 руб., расходы по оценке в размере 16896 руб.

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал наличие вины в причинении ущерба истцу. Пояснил, что ДТП произошло, так как он потерял сознание. Страдает медицинскими заболеваниями.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУП «Московский метрополитен» на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту метрополитена 3 разряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля Колонны № Специальной автобазы ГУП «Московский метрополитен» (л.д.70,71,85,93).

В материалы дела представлен трудовой договор № от 19.07.2021г. (л.д.72-78), дополнительные соглашения к трудовому договору № от 19.07.2021г. (л.д. 79-84,87-88,89-90,91-92,94).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLVO гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Измайловского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Измайловского районного суда <адрес> от 08.04.2025г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Московского городского суда от 13.12.2023г. постановление судьи Измайловского районного суда <адрес> от 28.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Собственником транспортного средства VOLVO гос.рег.знак <***> является ГУП «Московский метрополитен» (л.д.62).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалы дела истцом представлены: акт расследования дорожно – транспортного происшествия (л.д.65-67), акт об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 13.05.2025г., согласно которому действиями ФИО2 ГУП «Московский метрополитен» причинен ущерб в размере 1 241 541 рублей.

Истец с целью установления причиненного ему ущерба обратился в ООО «Лакикаунт».

Согласно отчету №ЛК/095/23, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, составила 1 241 541 руб. (л.д.10-56).

ФИО5 в адрес начальника Специальной автобазы была представлена объяснительная (л.д.64), из которой следует, что он 11.08.2022г. остался на работе после ночной смены по просьбе сменщика, о чем не поставил в известность непосредственного руководителя. Им была принята заявка, по которой он осуществил выезд, на обратном пути произошло ДТП. Он отвлекся и зацепился правым боком транспортного средства, машина опрокинулась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признал, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате потери сознания. В обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены медицинские документы.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, представленные стороной ответчика медицинские документы не относятся к событию, произошедшему 11.08.2022г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО5 в пользу ГУП «Московский метрополитен» в размере 1 241 541 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью определения размера ущерба истец ГУП «Московский метрополитен» был вынужден обратиться в ООО «Лакикаунт».

Так, в материалы дела представлен отчет №ЛК/095/23, подготовленный ООО «Лакикаунт», акт сдачи – приемки оказанных услуг от 15.02.2023г. из которого следует, что стоимость услуг составила 16 896 рублей (л.д.57-58).

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 415 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГУП «Московский метрополитен» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 241 541 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова