Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>), ООО «Жилищная компания «В Центре» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «В Центре», ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 110000 рублей за материальный ущерб, причиненный внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по составлению заключения № об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, в размере 9000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб., и расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел прорыв горячей воды этажом выше, и произошло затопление ее квартиры, которое вызвало у нее стрессовое состояние и серьезные переживания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения №, согласно которого затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления-сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения. Согласно отчету ИП ФИО2 об оценке права требования выплаты компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО «ЖК В Центре» с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, (л.д. 100).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивала (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс»-ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно, согласилась с суммой в размере 24278 руб., в отношении суммы 7708 руб.- это матрас и кровать, возражала, поскольку в материалах дела отсутствуют документы принадлежности данного имущества истцу и о том, что оно было повреждено. В отношении расходов по заключению эксперта, которые предъявляет истец, просила отказать, так как заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, затраты по экспертизе ООО УК «Жилкомплекс» понесло, в отношении юридических услуг требования также подлежат отказу, в связи с отсутствием юридического сопровождения истца, так как в судебных заседаниях участвовал супруг истца, документов о причислении 10000 руб. истцом не предоставлено.

Ответчик ООО «Жилищная компания «В Центре» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства представитель ООО ЖК «В Центре» ФИО6, являющийся директором, исковые требования не признал и пояснил, что в ООО «ЖК «В Центре» поступил вызов на аварийную службу о затоплении, главный инженер осуществил выход в квартиру, где произошло затопление, было установлено, что затопило только ванную комнату, он предложил истцу компенсировать причиненный ущерб, она сообщила, что у нее повреждена дверь, потолочное покрытие, однако впоследствии представитель истца пояснил, что им надо поменять все полы. Он сам приходил в квартиру на осмотр, фанера на полу была сухой. Они не согласны с объемом причиненного ущерба, причина затопления -сгнила резьба на трубе в квартире ФИО3 на 5 этаже и с размером ущерба, считают его завышенным (л.д. 188-189).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО7, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 32).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 17-20), что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.13-15).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, третьему лицу по делу, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.92-95.

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого путем проведения заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», ответчик по делу (л.д.64).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № ж/<адрес>, составленному ООО «ЖК «В Центре», установлено: жилой <адрес>, этажности 5, осмотр по жалобе ФИО1 При обследовании квартир выявлено: в квартире производится косметический ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с выше расположенной <адрес> (л.д. 49).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № ж/<адрес>, составленному комиссией в составе: ООО «ЖК «В Центре», ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «УК «Старт-3» установлено: жилой <адрес>, этажности 5, осмотр по жалобе ФИО1 При обследовании жилого помещения выявлено, что квартира однокомнатная, в к квартире производится косметический ремонт, в прихожей дверь в санузел деформирована в нижней части полотна, потолочные панели имеют провисание, в зале часть напольного покрытия из фанеры демонтирована, при визуальном осмотре деформации напольного покрытия не выявлено. Согласно данным журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы «АДС-05» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жителей <адрес> (5 этаж) о порыве горячего водоснабжения (сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения), в результате чего произошло затопление <адрес> (4 этаж). Выводы: ООО «ЖК «В Центре» произвести замену двери в санузел и потолочных панелей в прихожей или возместить собственнику <адрес> материальный ущерб в результате затопления (л.д. 16).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, указанных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, спорная квартира ей принадлежит на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел прорыв горячей воды этажом выше, и произошло затопление ее квартиры, которое вызвало у нее стрессовое состояние и серьезные переживания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения №, согласно которого затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления-сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения в квартире этажом выше, собственником которой является ФИО3, третье лицо по делу. Согласно заключению ИП ФИО2 об оценке права требования выплаты компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО «ЖК В Центре» с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные издержки: оплата услуг представителя в размере 10000 руб., оплата услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>, размер ущерба составил 110000 руб.(л.д. 50-69); фотографии (л.д. 82-86).

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» с вышеуказанными доводами истца ФИО1 не согласилась и пояснила, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Жилкомплекс», последнее заключило договор с ООО «ЖК «В центре» на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных систем и уборку придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, был осуществлен выход на место и комиссий был сделан вывод, что произошла деформация имущества, но не в том объеме, которые заявил в своих требованиях истец. ООО «ЖК «В центре» были готовы возместить ущерб, но не в том объеме, который просил истец, а только в той части нанесенного ущерба, поскольку ООО «ЖК В центре» по договору ответственность несут самостоятельно. С оценкой стоимости ущерба, предоставленной истцом не согласились.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком ООО «УК Жилкомплекс» были представлены следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «ЖК Центр» (л.д. 65-69); ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба после затопления горячей водой, согласно которого ООО УК «Жилкомплекс» готово возместить стоимость причиненного ущерба, вместе с тем, представленный истцом расчет ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просил предоставить фактическую сумму нанесенного ущерба (л.д. 38).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, являющийся инженером ООО «ЖК В Центре».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости поврежденного имущества (кровать, матрас), находящегося в квартире в результате затопления, описанного в акте, составленного ООО «Жилищная компания «В Центре» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, составленного ООО « Управляющая компания «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.110,111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, а также стоимости поврежденного имущества (кровать, матрас), находящего в квартире, в результате затопления, описанного в акте, составленного ООО «Жилищная компания «В Центре» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, составленного ООО « Управляющая компания «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31986 руб.(24278 руб.+7708 руб.) (л.д. 122-184,143).

Истец ФИО1 возражений по заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе не представила.

Представитель ответчика ООО «ЭлиСС» также согласился с данным заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, за исключением стоимости поврежденного имущества, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы принадлежности данного имущества истцу и о том, что оно было повреждено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Оценив экспертное заключение по оценочной экспертизе по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Помимо этого спорное имущество находится в квартире, собственником которой является истец ФИО1, поэтому у суда отсутствуют основания, полагать, что спорное имущества, находящееся в квартире принадлежит не ей, обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта последствий залива, а также стоимость поврежденного имущества составляет 31986 руб. (24278 руб. +7708 руб. соответственно) (л.д. 122-184).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества (кровать, матрас), находящего в квартире, в результате затопления, описанного в акте, составленного ООО «Жилищная компания «В Центре» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, составленного ООО « Управляющая компания «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31986 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» как с ответственного за причинение ущерба в пользу истца в возмещение ущерба 31986 руб.

В части заявленных исковых требований к ООО «ЖК «В Центре» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, то определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.110,111-112).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «Платинум» было представлено заключение эксперта № (л.д. 122-185).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 50000 руб. (л.д. 119,120).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 33); а также расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке в размере 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д. 34).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг за составление заключения об оценке в размере 2619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 989 руб. 40 коп.

В силу вышеприведенных норм права, суд считает необходимым возложить на ООО «УК «Жилкомплекс» обязанность по возмещению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб., исходя из расчета (50000 руб.-30000 руб., (30000 руб. внесены ООО «УК «Жилкомплекс» на счет Управления Судебного Департамента по РТ в счет оплаты экспертизы (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210,304, 1064 ГК РФ, 30,17, 36, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57,88,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 31986 (тридцать одной тысячи девятьсот восемтдесят шесть) руб., а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате представителя денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг за составление заключения об оценке денежную сумму в размере 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., по оплате гспошлины денежную сумму в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб.40 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН- <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № (2-№) денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: