УИД 70RS0003-01-2025-000105-56
2-789/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Томское отделение № 8616 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на 15.10.2024 в размере 70415,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.08.2022 ФИО1 была предоставлена кредитная карта ... на которую банк зачислил денежные средства в размере 39000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ... Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты ... заключенный с ФИО1, в банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Предоставление заемщику кредитной карты и зачисление на нее денежных средств подтверждается отчетом по счету кредитной карты, выпиской из системы «Мобильный банк». ФИО1 с использованием кредитной карты совершил операции за счет денежных средств банка, однако денежные средства банку не возвратил. Ответчик израсходовал за счет банка суммарно 127199,97 руб., возвратил 56784,40 руб., таким образом задолженность по основному долгу составляет 70415,57 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в. судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также в анкете клиента ПАО Сбербанк, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения".
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление на обслуживание кредитной карты, заемщику предоставили кредитную карту ... Денежные средства были предоставлены заемщику на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ... и заемщику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты ... заключенный с ФИО1 в Банке отсутствует, кредитное досье утрачено.
В представленной анкете клиента ПАО Сбербанк - ФИО1 отсутствуют сведения о счете ...
В материалы дела представлен отчет по кредитной карте ... за период с августа 2022 по июль 2023 года, номер карты ... из которого следует что ответчик распоряжался предоставленными ему кредитными средствами.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 70415,57 руб.
Данная сумма предъявлена к взысканию требованием (претензией) от 06.09.2024 в срок не позднее 07.10.2024.
Указанное требование (претензия) ответчиком оставлена без удовлетворения.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет задолженности верным и считает возможным согласиться с предложенными истцом расчетом. Ответчиком факт не предоставления ФИО1 кредитной карты, а также обстоятельства, опровергающие получения им денежных средств по кредитной карте, возврата их части Банку не опровергнуто, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно платежному поручению №170086 от 25.12.2024 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70415,57 рублей (семьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей,57 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска
.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2025.
Судья М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-789/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.